A 1ª Emenda autorizou a posse de dados classificados por Assange

28-04-2023 - Bruce Afran

A Lei de Espionagem, conforme aplicada ao editor do WikiLeaks ou a qualquer outro jornalista, também viola as normas básicas do devido processo legal, argumenta Bruce Afran.

A semana passada marcou quatro anos do editor do WikiLeaks , Julian Assange, detido na Prisão de Belmarsh, na Grã-Bretanha, enquanto aguarda o resultado de sua luta para bloquear a extradição para os Estados Unidos.

Embora o governo dos EUA também esteja acusando Assange de conspiração para cometer invasão de computador, o cerne do caso é que Assange violou a Lei de Espionagem de 1917 ao “possuir” e liberar material de “defesa” que causou “dano” aos Estados Unidos ou deu “ vantagem” para outras nações, um padrão ilimitado e ilimitado que pode transformar praticamente qualquer jornalista ou blogueiro em réu criminal.

Nenhuma outra direção, definição ou limitação aparece nesta lei que agora está sendo aplicada a Assange.

Como o governo a usa contra Assange, a Lei de Espionagem criminalizaria qualquer organização de mídia que recebesse ou publicasse “informações de defesa” que envergonhassem o governo. Essa compreensão ilimitada da Lei de Espionagem é inspiradora em sua capacidade de criminalizar empreendimentos jornalísticos.

Diante de um horizonte tão ilimitado para a acusação, seria impossível para qualquer jornalista ou publicação na Internet saber quando sua redação levará à acusação, uma postura legal que esfriará ou destruirá praticamente todo o jornalismo sensível.

Assange está sendo processado, pelo menos em parte, como retaliação por discurso. O governo acusa o WikiLeaks de publicar as “regras de engajamento” dos EUA no Iraque, mas o WikiLeaks diz que as divulgou somente depois que os EUA defenderam o vídeo do “Assassinato Colateral” alegando que os assassinatos estavam dentro das leis de guerra e das regras de engajamento.

Tudo isso era de intenso interesse público e dentro dos limites do jornalismo. Usar os contornos indefinidos da Lei de Espionagem para processar Assange dessa maneira certamente cheira a retaliação por atividades protegidas pela Primeira Emenda.

A linguagem irrestrita da Lei de Espionagem permite precisamente o que tem sido usado historicamente para alcançar: a acusação de dissidentes por discurso.

A Constituição dos EUA e Assange

O caso de Assange levanta questões preocupantes sobre se a Lei de Espionagem viola tanto a Primeira quanto a Quinta Emendas da Constituição dos Estados Unidos quando aplicada a Assange.

Pode-se argumentar que, quando os advogados de Assange apresentarem uma moção para rejeitar a acusação, o caso deve ser rejeitado em ambos os casos pelo juiz distrital Claude M. Hilton, que foi designado para o caso de Assange no Distrito Leste da Virgínia.

Nos termos mais abertos, a Lei de Espionagem diz que qualquer “pessoa” com “posse não autorizada” de “informações relativas à defesa nacional …” que “ poderia ser usada para prejudicar os Estados Unidos ou em vantagem de qualquer estrangeiro nação …” é culpado de um crime.

Para processar, basta que o réu possua informações de defesa sem autorização e/ou “comunique, entregue ou transmita” essas informações a qualquer outra pessoa — o próprio trabalho do jornalismo diário.

Mas o que a Lei de Espionagem quer dizer com “posse não autorizada”? Para qualquer jornalista, a própria Primeira Emenda é autoridade para possuir e publicar.

Que membro sério da imprensa não se sentiria “autorizado” pela Primeira Emenda a publicar informações de defesa, como o vídeo “Collateral Murder” como evidência de crimes de guerra americanos? No entanto, eles podem ser processados, como Assange, sob a Lei de Espionagem.

Em outras palavras, pode-se argumentar que a Primeira Emenda, que proíbe o governo de fazer qualquer lei “restringindo a liberdade de expressão ou de imprensa” autorizou Assange a possuir e comunicar as informações vazadas a ele pelo analista de inteligência do Exército Chelsea Manning .

A Lei de Espionagem criminaliza inconstitucionalmente essa rotina jornalística. Ele ignora que a Primeira Emenda por si só cria uma exceção para um jornalista possuir e informar o público sobre segredos de estado que revelam crimes e corrupção do governo.

A frase “ relativa à defesa nacional ” também é tão ampla que a publicação de qualquer documento do governo que exponha abusos militares pode levar a processos judiciais. Tampouco existe um significado mais claro para “prejuízo aos Estados Unidos” ou “vantagem de qualquer nação estrangeira”, padrões que poderiam levar à condenação pela publicação de qualquer documento do governo que aborde a política militar ou externa.

A acusação de Assange deve ser anulada com base no fato de que o exagero de tirar o fôlego da Lei de Espionagem é uma ameaça existencial às liberdades da Primeira Emenda. Para os tribunais dos EUA, fazer o contrário é minar o devido processo e impor uma grande ameaça às garantias da Primeira Emenda de uma imprensa livre.

A Quinta Emenda

A Quinta Emenda diz que ninguém deve “ser privado da vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal”. Mas por causa de seu alcance ilimitado, praticamente não há defesa para uma violação da Lei de Espionagem, incluindo uma defesa de interesse público.

Alguém poderia pensar que a Lei de Espionagem se aplica à espionagem para uma potência estrangeira, o significado lógico de “espionagem”, mas, na verdade, o estatuto pune a divulgação de qualquer “informação” que possa causar “prejuízo” aos EUA ou dar uma “vantagem”. ” para uma nação estrangeira.

Nenhuma outra direção, definição ou limitação aparece nesta lei que agora está sendo aplicada a Julian Assange.

Nada disso atende aos padrões mínimos de aviso constitucional e devido processo conforme a Quinta Emenda foi interpretada.

A Lei de Espionagem viola as normas da Quinta Emenda de jogo limpo e aviso para processo criminal. Embora a Suprema Corte nunca tenha ponderado sobre a questão, ela é quase certamente inconstitucional quando aplicada a jornalistas ou publicações na Internet como Assange e WikiLeaks .

No estrito mundo constitucional que governa os tribunais criminais dos Estados Unidos, o Congresso deve dar um “aviso” razoável e inteligível para que a pessoa comum entenda exatamente qual conduta violará a lei.

A Lei de Espionagem é tão ampla a ponto de violar a exigência da Quinta Emenda de que um estatuto forneça esta notificação real sobre quais atos constituem uma ofensa criminal. Cabe ao Congresso alterar a lei para deixar isso claro.

Visto desta forma, a Lei de Espionagem aplicada a Assange ou a qualquer outro jornalista viola as normas básicas do devido processo legal, um argumento que a equipe jurídica britânica de Assange deve apresentar aos tribunais britânicos que terão a palavra final sobre sua extradição.

Uma Questão de Jurisdição

Igualmente importante é se os EUA podem processar um jornalista estrangeiro como Assange, que não cometeu nenhum ato em solo americano; não é cidadão americano e nunca morou nos EUA

Como a Suprema Corte deixou claro em um caso relativo à tentativa da AT&T de impor patentes contra a Microsoft em países estrangeiros, “é uma premissa básica de nosso sistema jurídico que, em geral, a lei dos Estados Unidos rege internamente, mas não rege o mundo”.

Em outro caso , a Suprema Corte há muito observou a presunção contra o alcance extraterritorial das leis americanas, a menos que haja “ intenção claramente expressa do Congresso” e sustentou que o Congresso deve “instruir inequivocamente” que pretende que uma lei alcance pessoas fora do país. o país.

Em outras palavras, o governo pode cruzar os mares para levar um réu estrangeiro aos tribunais dos EUA, mas apenas se der um aviso “inconfundível” na lei de que planeja fazê-lo. De acordo com esses princípios, os EUA não têm e não podem ter jurisdição sobre Julian Assange.

Em contraste com esses princípios de longa data, nada na Lei de Espionagem indica que o Congresso “clara” e “inequivocamente” pretendia que a lei tivesse alcance extraterritorial.

Quando a seção sobre a jurisdição da Lei de Espionagem sendo restrita ao território dos EUA e alto mar foi revogada em 1961, ela não foi substituída por uma linguagem clara estendendo a jurisdição globalmente.

Em vez disso, a Lei de Espionagem fala apenas sobre a punição por tirar documentos de instalações do governo dos EUA. Mas não há previsão de que receber e-mails ou mensagens em outro país de um funcionário do governo dos EUA transforme um jornalista, blogueiro ou proprietário de plataforma estrangeiro em réu criminal.

Simplificando, a Lei de Espionagem não contém nenhuma disposição de que os EUA possam processar jornalistas estrangeiros simplesmente porque receberam documentos do governo de uma fonte dos EUA.

No cenário apresentado pela acusação contra Assange, qualquer jornalista estrangeiro pode ser extraditado para os Estados Unidos, jogado em confinamento solitário em uma prisão federal enquanto aguarda julgamento e arrastado para um tribunal americano por nenhum motivo maior do que o que pediu e recebeu documentos de um funcionário do governo dos EUA, permanecendo no exterior e sem aviso de que o governo dos EUA processaria jornalistas por ações que podem ser legais em seus países.

Como no caso de Assange, os jornalistas estrangeiros podem ser réus criminais nos Estados Unidos, não tendo cometido nenhum crime em nenhum outro lugar.

Nenhum tal nexo

Nos casos em que o Congresso criou jurisdição extraterritorial, sempre inclui na lei um vínculo geográfico específico ou “nexo” aos Estados Unidos.

Por exemplo, a Lei de Práticas de Corrupção no Exterior torna crime, segundo a lei dos Estados Unidos, que uma empresa estrangeira suborne um funcionário estrangeiro quando o suborno for feito por meio de um banco dos Estados Unidos ou as ações da empresa forem negociadas nos Estados Unidos. ” que o Congresso pode fazer com que as leis de suborno dos EUA alcancem os mares.

Ao contrário de outros estatutos, a Lei de Espionagem não contém tal nexo quanto a jornalistas que são nacionais de outros estados e fazem seu trabalho inteiramente no exterior, como Assange.

Na verdade, o Congresso não notificou que jornalistas estrangeiros podem ser processados ​​sob a Lei de Espionagem por um bom motivo: fazer isso seria ultrajar os aliados dos Estados Unidos e outras nações.

Usando o raciocínio do governo, um jornalista no exterior que ligar para uma fonte do governo dos EUA e pedir informações confidenciais ou receber e-mails ou mensagens de texto com “informações de defesa” pode ser extraditado à força para os EUA, separado de suas famílias e jogado em uma prisão dos EUA sem ter necessariamente violaram qualquer lei conhecida em seus próprios países.

Usar a Lei de Espionagem dessa maneira não apenas criará o caos internacional, mas também esfriará ainda mais a própria disposição dos jornalistas de fazer seu trabalho: descobrir e expor o crime governamental e a má conduta, a missão do repórter profissional.

Assange presumivelmente colocou o WikiLeaks na Islândia precisamente porque na época, em 2010, a Islândia disse que seria um porto seguro legal para jornalistas. Ele também teria visto que a Lei de Espionagem não continha nenhuma provisão que desse ao governo dos EUA jurisdição extraterritorial sobre jornalistas estrangeiros.

Tendo sido levado pelo silêncio do Congresso a acreditar que a lei não tem alcance extraterritorial, agora seria uma violação de noções fundamentais de justiça e devido processo legal extraditar Assange do Reino Unido e levá-lo a um tribunal americano e a uma prisão nos EUA enquanto aguarda julgamento.

Espionagem e um Assassinato Planeado

Como o denunciante do Pentagon Papers, Daniel Ellsberg, 40 anos antes, Assange tem sido objeto de vigilância ilegal, segundo depoimento em Madri contra o fundador da empresa espanhola UC Global. A empresa foi contratada pela CIA para espionar Assange 24 horas por dia, sete dias por semana, dentro da embaixada, eventualmente em tempo real, segundo o depoimento.

A CIA também planejava sequestrar ou assassinar Assange na embaixada, disseram testemunhas do caso. O testemunho deles foi lido na audiência de extradição de Assange em Londres em setembro de 2020. O plano da CIA foi posteriormente confirmado por ex-funcionários dos EUA em um Yahoo! Reportagem em setembro de 2021.

Há um precedente para descartar um caso quando surgem evidências de espionagem de conversas privilegiadas entre um cliente e um advogado, como aconteceu com Assange e seus advogados.

Em 1973, enfrentando um cenário quase idêntico, o juiz distrital dos EUA William Byrne rejeitou todas as acusações contra Ellsberg e seu colega delator Anthony Russo por causa da admissão do governo de vigilância ilegal, escutas telefônicas e invasão do consultório do psiquiatra de Ellsberg.

Chamando isso de "uma série de ações sem precedentes" que "ofendem" um senso de justiça ", Byrne disse que foi forçado a rejeitar todas as acusações porque a "conduta do governo colocou o caso em tal postura que impede a imparcialidade justa resolução dessas questões por um júri”.

Colocar os advogados de Assange e outros visitantes sob vigilância no momento em que o governo estava considerando acusações criminais contra Assange (ou já o havia indiciado) é igualmente uma violação do devido processo e ofensivo ao senso de justiça.

O fato de tal vigilância ter ocorrido no exterior dificilmente atenua o dano. Enquanto o governo acreditasse que poderia processar Assange, era necessário aderir ao devido processo básico e a um senso de justiça fundamental.

Se Assange infringiu a lei dos EUA é uma coisa, mas o desrespeito ao devido processo legal nunca está no poder do governo e deveria exigir o arquivamento do caso contra Assange, como aconteceu com Ellsberg e Russo quatro décadas atrás.

Assange é um fugitivo?

Lutar contra a extradição no Reino Unido está longe de ser a única opção legal de Assange.

Enquanto ele ainda está preso na Grã-Bretanha, Assange pode mover para anular a acusação no tribunal federal de Alexandria, Virgínia, onde sua acusação foi arquivada. Os motivos para tal moção certamente existem: a Lei de Espionagem aplicada a jornalistas, blogueiros e hosts de plataforma é inconstitucional – sua linguagem ampla criminaliza o jornalismo protegido pela Primeira Emenda e é vago e exagerado, uma arma contundente para reprimir a dissidência.

Alguém pode perguntar: “Julian Assange não é um fugitivo e não tem o direito de pedir ajuda judicial até que apareça no tribunal?” Embora isso possa parecer lógico, é um mal-entendido o que é conhecido como a “doutrina do fugitivo desautorizado” que impede um réu que foge dos EUA de evitar a acusação de pedir ao tribunal qualquer decisão favorável até que retorne.

Assange não é realmente um fugitivo como nossos tribunais tradicionalmente entendem o termo. Assange não fugiu dos Estados Unidos, nunca morou aqui e não estava nos Estados Unidos quando se comunicou com Manning e publicou no WikiLeaks, então baseado na Islândia.

Como disse um tribunal, um réu é um “fugitivo sem direito” quando “se ausentou da jurisdição com a intenção de evitar o processo”. (United States v. Nabepanha , 200 FRD 480. SD Fla., 2001)

A Suprema Corte define um fugitivo como aquele que “saiu de sua jurisdição e se encontra no território de outro”. (Streep v. Estados Unidos , 160 US 128, 16 S. Ct. 244, 1895.)

Assange dificilmente se qualifica como fugitivo sob esse padrão, pois nunca fugiu da jurisdição dos EUA. Um estrangeiro não é um fugitivo simplesmente porque não veio para os EUA depois de ser indiciado.

Decisões judiciais relativas à doutrina de privação de direitos do fugitivo dizem respeito quase universalmente a pessoas que viviam nos Estados Unidos quando seus supostos delitos foram cometidos e depois partiram, não retornando após saberem da acusação.

Isso não se aplica a Assange, que deveria poder agora, enquanto ainda está no Reino Unido, pedir ao tribunal federal dos EUA que anule sua acusação como inconstitucional.

Isso não é apenas seu direito, mas é extremamente lógico. Entre os fundamentos mais poderosos de Assange para anular a acusação está o fato de que a Lei de Espionagem não concede “clara” e “expressamente” jurisdição extraterritorial ao Congresso. Por esse motivo, é totalmente razoável que Assange peça demissão enquanto permanecer fora do país.

Seria um aborto se Assange fosse obrigado a comparecer nos Estados Unidos e enfrentar meses de prisão solitária punitiva em uma prisão federal apenas para argumentar que a lei não tem aplicação extraterritorial e que ele nunca deveria ter sido levado aos Estados Unidos em primeiro lugar.

Assange deveria estar livre para fazer tal argumento agora, enquanto permanece fora dos Estados Unidos e a salvo das ternas misericórdias do confinamento pré-julgamento sob a Lei de Espionagem.

– Joe Lauria contribuiu para este relatório.

Bruce Afran é um advogado constitucional e de interesse público que também ensina direito da primeira emenda na Rutgers Law School. Entre outros casos, ele obteve a libertação no ano passado do ex-Pantera Negra Sundiata Acoli, um dos prisioneiros mais antigos do país após 48 anos de encarceramento. O Sr. Afran mora em Princeton, Nova Jersey.

Fonte: Notícias do Consórcio

Voltar