COMO SALVAR A EUROPA

01-06-2018 - George Soros

A União Europeia está atolada em uma crise existencial. Na última década, tudo o que poderia dar errado deu errado. Como um projeto político que sustentou a paz e a prosperidade da Europa no pós-guerra chegou a esse ponto?

Não há mais sentido em ignorar a realidade de que vários países membros da União Europeia rejeitaram explicitamente o objetivo da UE de "união cada vez mais estreita". Em vez de uma "Europa de várias velocidades", onde todos os membros ainda estão caminhando para o mesmo destino, a meta deve ser uma “Europa multipista” que ofereça aos Estados membros uma variedade maior de opções.

Na minha juventude, um pequeno bando de visionários liderados por Jean Monnet transformou a Comunidade Europeia do Carvão e do Aço em primeiro lugar no Mercado Comum Europeu e depois na UE. As pessoas da minha geração eram entusiastas do processo.

Eu pessoalmente considerava a UE como a personificação da ideia da sociedade aberta. Foi uma associação voluntária de estados iguais que se uniram e sacrificaram parte de sua soberania pelo bem comum. A ideia da Europa como uma sociedade aberta continua a inspirar-me.

Mas desde a crise financeira de 2008, a UE parece ter perdido o rumo. Adoptou um programa de contenção fiscal, que levou à crise do euro e transformou a zona do euro em uma relação entre credores e devedores. Os credores definiram as condições que os devedores tinham que cumprir, mas não conseguiam cumprir. Isso criou uma relação que não era nem voluntária nem igual - o oposto do credo em que a UE se baseava.

Como resultado, muitos jovens consideram a UE como um inimigo que os privou de empregos e de um futuro seguro e promissor. Políticos populistas exploraram os ressentimentos e formaram partidos e movimentos antieuropeus.

Depois veio o afluxo de refugiados de 2015. A princípio, a maioria das pessoas simpatizava com a situação dos refugiados que fugiam da repressão política ou da guerra civil, mas não queriam que suas vidas cotidianas fossem interrompidas por um colapso nos serviços sociais. E logo se desiludiram com o fracasso das autoridades em lidar com a crise.

Quando isso aconteceu na Alemanha, a alternativa de extrema-direita für Deutschland (AfD) rapidamente ganhou força, tornando-se o maior partido de oposição do país. A Itália sofreu recentemente com uma experiência semelhante, e as repercussões políticas foram ainda mais desastrosas: os partidos anti-europeus do Movimento das Cinco Estrelas e da Liga quase tomaram o governo. A situação vem se deteriorando desde então. A Itália enfrenta agora eleições no meio do caos político

De fato, toda a Europa foi interrompida pela crise dos refugiados. Líderes inescrupulosos a exploraram mesmo em países que aceitaram quase nenhum refugiado. Na Hungria, o primeiro-ministro Viktor Orbán baseou sua campanha de reeleição na acusação falsa de planejar inundar a Europa, incluindo a Hungria, com refugiados muçulmanos.

Orbán está agora posando como defensor de sua versão de uma Europa cristã, que desafia os valores em que a UE se baseava. Ele está tentando assumir a liderança dos partidos democrata-cristãos, que formam a maioria no Parlamento Europeu.

Os Estados Unidos, por sua vez, exacerbaram os problemas da UE. Ao se retirar unilateralmente do acordo nuclear com o Irã de 2015, o presidente Donald Trump efetivamente destruiu a aliança transatlântica. Isso colocou pressão adicional em uma Europa já sitiada. Já não é uma figura de expressão dizer que a Europa está em perigo existencial; é a dura realidade.

O QUE PODE SER FEITO?

A UE enfrenta três problemas prementes: a crise dos refugiados; a política de austeridade que impediu o desenvolvimento econômico da Europa; e desintegração territorial, como exemplificado pelo Brexit. Colocar a crise dos refugiados sob controle pode ser o melhor lugar para começar.

Sempre defendi que a atribuição de refugiados na Europa deveria ser inteiramente voluntária. Os Estados membros não devem ser forçados a aceitar refugiados que não querem, e os refugiados não devem ser forçados a se estabelecer em países onde não querem ir.

Este princípio fundamental deveria orientar a política de migração da Europa. A Europa deve também reformar com urgência o Regulamento de Dublim, que impôs uma carga injusta à Itália e a outros países mediterrânicos, com consequências políticas desastrosas.

A UE deve proteger as suas fronteiras externas, mas mantê-las abertas a migrantes legais. Os Estados membros, por sua vez, não devem fechar suas fronteiras internas. A ideia de uma “Europa fortaleza” fechada a refugiados políticos e migrantes económicos não só viola o direito europeu e internacional; também é totalmente irrealista.

A Europa quer estender a mão para a África e outras partes do mundo em desenvolvimento, oferecendo assistência substancial aos regimes democraticamente inclinados. Esta é a abordagem certa, pois permitiria a esses governos fornecer educação e emprego a seus cidadãos, que seriam menos propensos a fazer a viagem muitas vezes perigosa para a Europa.

Ao fortalecer os regimes democráticos no mundo em desenvolvimento, esse "Plano Marshall para a África" liderado pela UE também ajudaria a reduzir o número de refugiados políticos. Os países europeus poderiam então aceitar migrantes desses e de outros países para atender suas necessidades econômicas por meio de um processo ordenado. Dessa forma, a migração seria voluntária tanto por parte dos migrantes quanto pelos estados receptores.

A realidade atual, no entanto, fica substancialmente aquém desse ideal. Em primeiro lugar, e mais importante, a UE ainda carece de uma política de migração unificada. Cada estado membro tem sua própria política, que muitas vezes está em desacordo com os interesses de outros estados.

Segundo, o principal objetivo da maioria dos países europeus não é promover o desenvolvimento democrático na África e em outros lugares, mas sim conter o fluxo de migrantes. Isso desvia uma grande parte dos fundos disponíveis para acordos sujos com ditadores, subornando-os para impedir que os migrantes passem por seu território ou para usar métodos repressivos para impedir que seus cidadãos saiam. A longo prazo, isso irá gerar mais refugiados políticos.

Em terceiro lugar, há uma escassez de recursos financeiros. Um Plano Marshall significativo para a África exigiria pelo menos 30 bilhões de euros (35,4 bilhões de dólares) por ano durante vários anos. Os estados membros da UE poderiam contribuir apenas com uma pequena fração desse montante. Então, de onde poderia vir o dinheiro?

É importante reconhecer que a crise dos refugiados é um problema europeu que requer uma solução europeia. A UE tem uma notação de crédito elevada e a sua capacidade de contracção de empréstimos é largamente não utilizada. Quando essa capacidade deve ser usada, se não em uma crise existencial? Historicamente, a dívida nacional sempre cresceu em tempos de guerra. Reconhecidamente, aumentar a dívida nacional vai contra a ortodoxia predominante que defende a austeridade; mas a austeridade é em si um fator que contribui para a crise em que a Europa se encontra.

Até recentemente, poderia ter sido argumentado que a austeridade está a funcionar: a economia europeia está a melhorar lentamente e a Europa deve simplesmente perseverar. Mas, olhando para frente, a Europa agora enfrenta o colapso do acordo nuclear com o Irã e a destruição da aliança transatlântica, que fatalmente afetará negativamente sua economia e causará outros deslocamentos.

A força do dólar já está precipitando uma fuga das moedas dos mercados emergentes. Podemos estar caminhando para outra grande crise financeira. O estímulo econômico de um Plano Marshall para a África e outras partes do mundo em desenvolvimento deve entrar em vigor exatamente na hora certa. Foi isso que me levou a propor uma proposta pronta para financiá-lo.

Sem entrar em detalhes, quero salientar que a proposta contém um dispositivo engenhoso, um veículo para fins especiais, que permitiria à UE explorar os mercados financeiros a uma taxa muito vantajosa sem incorrer em uma obrigação direta para si ou para seu membro. estados; Também oferece consideráveis benefícios contábeis. Além disso, embora seja uma ideia inovadora, ela já foi usada com sucesso em outros contextos, a saber, títulos municipais com receita geral nos EUA e o chamado financiamento emergencial para combater doenças infecciosas.

Mas meu ponto principal é que a Europa precisa fazer algo drástico para sobreviver à sua crise existencial. Simplificando, a UE precisa se reinventar.

Esta iniciativa precisa ser um esforço genuinamente de base. A transformação da Comunidade do Carvão e do Aço na União Europeia foi uma iniciativa de cima para baixo e funcionou maravilhas. Mas os tempos mudaram. Pessoas comuns se sentem excluídas e ignoradas. Agora precisamos de um esforço colaborativo que combine a abordagem de cima para baixo das instituições europeias com as iniciativas de baixo para cima que são necessárias para engajar o eleitorado.

Dos três problemas prementes, abordei dois. Isso deixa a desintegração territorial, exemplificada pelo Brexit. É um processo imensamente prejudicial, prejudicial para ambos os lados. Mas uma proposta de perder-perder pode ser convertida em uma situação ganha-ganha.

O divórcio será um longo processo, provavelmente levando mais de cinco anos - uma aparente eternidade na política, especialmente em tempos revolucionários como o presente. Em última análise, cabe ao povo britânico decidir o que querem fazer, mas seria melhor se eles tomassem uma decisão mais cedo ou mais tarde. Esse é o objetivo de uma iniciativa chamada Best for Britain, que eu apoio. Esta iniciativa lutou e ajudou a ganhar uma significativa votação parlamentar sobre uma medida que inclui a opção de não sair antes que o Brexit seja finalizado.

A Grã-Bretanha prestaria à Europa um ótimo serviço ao rescindir o Brexit e não criar um buraco difícil de preencher no orçamento europeu. Mas seus cidadãos devem expressar apoio por uma margem convincente para serem levados a sério pela Europa. Isso é melhor para o objetivo da Grã-Bretanha em envolver o eleitorado.

O caso econômico para permanecer um membro da UE é forte, mas ficou claro apenas nos últimos meses, e levará tempo para afundar. Durante esse tempo, a UE precisa se transformar em uma organização que países como a Grã-Bretanha quer se juntar, a fim de fortalecer o caso político.

Essa Europa seria diferente dos acordos actuais em dois aspectos fundamentais. Em primeiro lugar, distinguiria claramente entre a UE e a zona euro. Em segundo lugar, reconheceria que o euro tem muitos problemas não resolvidos, que não devem ser autorizados a destruir o projeto europeu.

A zona do euro é regida por tratados desatualizados que afirmam que todos os estados membros da UE devem adotar o euro se e quando se qualificarem. Isso criou uma situação absurda em que países como Suécia, Polônia e República Tcheca, que deixaram claro que não têm intenção de participar, ainda são descritos e tratados como “pré-ins”.

O efeito não é puramente cosmético. A estrutura existente converteu a UE em uma organização na qual a zona do euro constitui o núcleo interno, com os outros membros relegados a uma posição inferior. Há uma suposição oculta em ação aqui, ou seja, enquanto vários estados membros podem estar se movendo em velocidades diferentes, todos eles estão indo para o mesmo destino. Isso ignora a realidade de que vários países membros da UE rejeitaram explicitamente o objetivo da UE de "união cada vez mais estreita".

Esse objetivo deve ser abandonado. Em vez de uma Europa a várias velocidades, o objetivo deve ser uma “Europa multitarefa” que permita aos estados membros uma maior variedade de opções. Isso teria um efeito benéfico de longo alcance. Atualmente, as atitudes em relação à cooperação são negativas: os estados membros querem reafirmar sua soberania em vez de se renderem mais. Mas se a cooperação produzisse resultados positivos, o sentimento poderia melhorar, e alguns objetivos, como a defesa, que são atualmente perseguidos pelas coalizões dos que desejam, podem atrair a participação universal.

A dura realidade pode forçar os Estados membros a deixar de lado seus interesses nacionais no interesse de preservar a UE. Foi isso que o presidente francês Emmanuel Macron insistiu no discurso que fez em Aachen quando recebeu o Prémio Carlos Magno, e sua proposta foi cautelosamente endossada pela chanceler alemã, Angela Merkel, que está dolorosamente ciente da oposição que enfrenta em casa. Se Macron e Merkel conseguissem, apesar de todos os obstáculos, seguiriam os passos de Monnet e seu pequeno grupo de visionários. Mas esse grupo restrito precisa ser substituído por um grande aumento de iniciativas pró-europeias de baixo para cima. Eu e minha rede de fundações da Open Society faremos tudo que pudermos para ajudar essas iniciativas.

Felizmente, Macron, pelo menos, está bem ciente da necessidade de ampliar o apoio popular e a participação na reforma européia, como sua proposta de “Consultas aos Cidadãos” deixa claro. O Festival Econômico de Trento, um grande encontro organizado por grupos da sociedade civil em um momento em que a Itália não tem governo, se reunirá de 31 de maio a 3 de junho. Espero que seja bem sucedido e seja um bom exemplo para uma sociedade civil semelhante. iniciativas para imitar.

George Soros

George Soros é presidente da Soros Fund Management e presidente da Open Society Foundations. Um pioneiro da indústria de fundos de hedge, ele é o autor de muitos livros, incluindo A Alquimia das Finanças, O Novo Paradigma para os Mercados Financeiros: A Crise de Crédito de 2008 e O Que Significa, e A Tragédia da União Europeia.

Voltar