O fracasso democrático da Grã-Bretanha

01-07-2016 - Kenneth Rogoff

CAMBRIDGE - A lunática votação da saída do Reino Unido da União Europeia não é o facto de que os líderes britânicos se atreveram a perguntar à sua população para pesar os benefícios da adesão à União Europeia contra as pressões migratórias tal adesão implica. Pelo contrário, a loucura real era para saltar a cerca medir os resultados da votação numa mesma posição absurdamente baixa, que exigia apenas uma maioria simples. A participação nas urnas foi de 70%, pode-se dizer que a campanha para deixar o referendo da UE ganhou o apoio de apenas 36% dos eleitores com direito a voto.

Isto não é democracia; este é um jogo de roleta russa para as repúblicas. Uma decisão que tem consequências enormes - muito mais elevados do que até mesmo mudar a constituição de um país (claro, o Reino Unido não tem constituição escrita) - foi realizada sem a aplicação de qualquer sistema de freios e contrapesos de freios e contrapesos.

Caso a votação novamente após um ano para ter certeza? Não. Não que você tem que dizer ao brexit apoiado por uma maioria no Parlamento? Aparentemente, não. Não podemos realmente conhecer a população do Reino Unido sobre o que eles estavam lançando seu voto? Absolutamente não. Na verdade, ninguém tem ideia de quais serão as consequências para o Reino Unido, tanto interna como externamente; ou seja, qual será o efeito para o Reino Unido no sistema de comércio global, e qual será o efeito sobre a sua estabilidade política interna. Temo que tudo isso vai não pintar um cenário muito bonito.

Sim, os cidadãos do Ocidente têm a bênção de viver em paz: você pode abordar as circunstâncias e prioridades de mudança através de processos democráticos e não através de guerras estrangeiras e guerras civis. No entanto, é como, exatamente, define um processo justo e democrático de tomar decisões irreversíveis que definem o que é uma nação? É realmente o suficiente para obter 52% dos votos a favor de uma pausa em um dia chuvoso?

Em termos de durabilidade e convicção de preferências, a maioria das empresas representam grandes obstáculos na estrada você tem que viajar um casal à procura de um divórcio em comparação com o que elevou o governo do primeiro-ministro David Cameron para tomar a decisão sair da UE. Aqueles que apoiam o brexit não inventaram este jogo e suas regras; tem muitos precedentes, incluindo o referendo na Escócia em 2014 e do referendo Quebec de 1995. No entanto, até agora, o cilindro da arma nunca parou a bala. Agora que disparou a bala em si, é hora de repensar as regras do jogo.

A ideia de que de alguma forma qualquer decisão tomada a qualquer momento de acordo com a regra da maioria é necessariamente uma decisão "democrática" é uma perversão do termo, democracias modernas têm sistemas de cheques e cheques saldos e saldos avançou para proteger os interesses das minorias e para evitar consequências catastróficas decisões mal informados são tomadas. As maiores e mais duradouros do que uma decisão, o mais elevado dos obstáculos a ultrapassar para levá-lo.

É por esta razão, por exemplo, que a promulgação de uma emenda constitucional exige tipicamente obstáculos muito maiores são superadas em relação ao que deve ser superado para aprovar uma lei de gastos. No entanto, o padrão internacional atual para saída de um país de uma união de países é certamente menos exigente do que o aplicado a votação para diminuir a idade para beber bebidas alcoólicas.

Porque a Europa enfrenta agora o risco de uma série de novos referendos de saídas para os países da União Europeia está presente, uma questão urgente é se existe uma maneira melhor para tomar essas decisões. Sondaram a opinião de vários cientistas políticos para ver se existe algum consenso académico; Infelizmente, a resposta curta a essa pergunta é não.

Por um lado, a decisão brexit pode ser como na votação, mas ninguém sabe realmente o que vem a seguir depois de uma votação a favor de uma saída. O que sabemos é que, na prática, a maioria dos países exigem uma "supermaioria" para tomar decisões que definem uma nação, não uns meros 51%. Não é nenhuma figura universal, tal como 60%, mas o princípio geral é o de que, no mínimo, mais deve ser comprovadamente estável. Um país não deve fazer alterações fundamentais e irreversíveis sobre a base de uma minoria muito estreita que poderão prevalecer apenas por um curto período de um estado emocional temporário. Mesmo que a economia do Reino Unido não cair em uma recessão profunda após a votação (a queda do preço da libra poderia amortecer o golpe inicial), as chances são de que a turbulência econômica e política vai causar algum que votaram saída sentir o que é conhecido como "remorso após a compra".

Desde os tempos antigos, os filósofos tentaram desenvolver sistemas para tentar equilibrar as forças do governo da maioria com a necessidade de garantir que os participantes informadas ganhar mais voz nas decisões críticas, não para mencionar as vozes são ouvidas minoritária. Nas assembleias espartanas da Grécia antiga, os votos foram emitidos por aclamação. As pessoas podiam modular sua voz para refletir a intensidade de suas preferências, e o presidente que o evento teve que ouvir com atenção e, em seguida, declarar qual foi o resultado. Esta foi uma forma imperfeita, mas talvez isso foi uma maneira melhor do que apenas aconteceu no Reino Unido.

Segundo alguns relatos, o Estado-irmã de Esparta, Atenas, tinha implementado o mais puro do que a democracia era um exemplo histórico. Igual número de votos é atribuído todas as classes sociais (embora, deve ser mencionado que eles votaram apenas os homens). Em última análise, no entanto, após algumas decisões catastróficas sobre guerras, os atenienses viu a necessidade de dar mais poder aos organismos independentes.

O que deve ser feito se o Reino Unido teve que fazer a pergunta sobre a sua adesão à União Europeia (questão que, por a forma, foi não fez)? Sem dúvida, a vedação deve ter sido colocado em uma posição muito superior; ou seja, o brexit deveria ter exigido, por exemplo, dois votos populares espaçadas ganhar mais de pelo menos dois anos, após o qual eles devem obter um voto de 60% dos votos na Câmara dos Comuns. Se o brexit ainda prevalecia, pelo menos tivéssemos sabido que não era apenas um instantâneo tomado em uma única oportunidade que eu queria um pedaço da população.

A votação no Reino Unido lançou a Europa em um estado de caos. Muito dependerá de como o mundo reage e como lidar com o governo do Reino Unido a sua própria reconstituição. É importante equilibrar não apenas os resultados, mas também o processo. Qualquer ação para redefinir um acordo de longa data sobre as fronteiras de um país deve exigir muito mais do que a maioria simples em um referendo realizado em uma oportunidade da vida. O atual padrão internacional de hoje da regra de maioria simples é, como todos nós vemos, uma fórmula para o caos.

Kenneth Rogoff

Kenneth Rogoff, professor de Economia e Políticas Públicas na Universidade de Harvard e recebeu o Prémio 2011 Deutsche Bank em Economia Financeira, foi o economista-chefe do Fundo Monetário Internacional de 2001 a 2003. Seu mais recente livro, em co-autoria com Carmen M. Reinhart, é, Desta vez é diferente: oito séculos de loucura financeira.

Voltar