No contexto Brexit

24-06-2016 - Michael Spence

Não acho que os estrangeiros façam uma contribuição positiva quando pronunciam opiniões fortes sobre a forma como os cidadãos de um país, ou de uma união mais estreita como a União Europeia, devem decidir contra uma importante opção política.   Nossas percepções, com base na experiência internacional, às vezes pode ser útil;   mas não deve haver confusão sobre a assimetria de papéis.

Isto é particularmente verdade no que diz respeito ao referendo britânico sobre a possibilidade de continuar a fazer parte da UE ou não.  A p oucos dias da votação, o resultado vai ser muito renhido, com os eleitores indecisos a indicarem serem suficientes para fazer pender a balança uma decisão ou outra.   Mas num momento em que a fragmentação política e social se estende muito para além da Europa, os estrangeiros pode ser capaz de adicionar um pouco de perspectiva sobre o que realmente está em jogo.

Em primeiro lugar, não deve ser surpreendente que, em termos de distribuição de rendimentos, a riqueza e os custos e benefícios de uma mudança estrutural forçado, os padrões de crescimento na maior parte do mundo desenvolvido têm sido problemáticos nos últimos 20 anos.   Sabemos que a globalização e alguns aspectos da tecnologia digital (em especial os relacionados com a automação e desintermediação) têm contribuído para a polarização de emprego e rendimento, colocando pressão contínua sobre a classe média em todos os países.

Em segundo lugar, a crise em curso na Europa (mais como uma doença crónica) o crescimento manteve-se muito baixo e o desemprego especialmente o desemprego juvenil em níveis inaceitavelmente elevados.   E a Europa não está sozinha.   Nos Estados Unidos, embora a taxa de desemprego oficial tenha caído, as falhas em grande escala em termos de inclusão têm alimentado desencanto tanto da esquerda quanto da direita, com padrões e políticas de crescimento que parecem se beneficiar desproporcionalmente cidadãos de rendimentos mais altos.

Dada a magnitude dos recentes choques económicos, os cidadãos dos países desenvolvidos podiam ser felizes se não houvesse evidência de um esforço baseado numa verdadeira partilha da carga para fazer face a estas questões.   No contexto da Europa, implicaria um esforço multinacional.

Mas, em geral, e, mais uma vez, em todo o mundo desenvolvido tem faltado respostas eficazes.   Os bancos centrais ficaram praticamente sozinho com objetivos que excedem a capacidade de suas ferramentas e instrumentos, enquanto os elementos da elite aguardam a oportunidade para culpar os responsáveis das políticas económicas pelo mau desempenho económico.

Confrontados com respostas que não são políticas monetárias entre fraca e inexistente em relação à magnitude dos desafios que enfrentamos, a resposta natural em uma democracia é substituir aqueles que tomam decisões e tentar algo diferente.   Afinal, a democracia é um sistema para a experimentação e para a expressão da vontade dos cidadãos.   Claro, o "novo" são talvez não melhor ou pior poderia ser significativamente pior talvez.

Em terceiro lugar, a UE enfrenta uma forma mais grave, um problema que afecta grande parte do mundo desenvolvido: forças poderosas que operam fora do controle das autoridades eleitas estão a moldar a vida dos cidadãos, fazendo-os sentirem-se impotentes.   Mas, enquanto todos os países têm de lidar com os desafios da globalização e da evolução tecnológica, elementos importantes de governança na UE estão fora do alcance das instituições democráticas, pelo menos, as pessoas entendemos e com as quais se relaqciona.

Isso não significa que a governança local está livre de problemas.   Não é.   A corrupção, interesses especiais e incompetência simples são problemas comuns.   Mas a governabilidade democrática é, em princípio, reparável e não existem defesas institucionais e contramedidas.

A situação na zona do euro é particularmente instável, devido ao crescente afastamento dos cidadãos de uma elite distante e tecnocrática;   a ausência de mecanismos convencionais de ajustamento económico (taxas de câmbio, inflação, investimento público e outros);   e as restrições definidas para transferências fiscais, que enviam sinais poderosos sobre os limites reais da coesão.

O Brexit é uma parte deste drama maior.   Tem mais a ver com a governação, do que com a economia.   De um ponto de vista estritamente económico, os riscos tanto para o Reino Unido e no resto da UE são muito baixos.   Mas se isso era tudo que importava, o resultado seria uma conclusão precipitada em favor da permanência. 

A verdadeira questão -a inclusiva- governação eficaz e auto-não é fácil de enfrentar em qualquer lugar, porque as forças como ruptura tecnológica não respeitam fronteiras nacionais.   Em parte, o voto britânico sobre se a sua capacidade de navegar nestas turbulentas águas melhora ou é reduzida se permanecem membros da UE.   Mas também está em jogo é uma questão fundamental da identidade política como aconteceu no referendo sobre a independência da Escócia em 2014.

Alguns britânicos (talvez mesmo a maioria), e muitos outros cidadãos da UE, ainda querem que as gerações futuras se considerem Europeia (embora com uma origem britânica orgulhoso, alemão ou espanhol) e estão preparados para tentar reformar novamente estruturas de governança Europa.   E fazer bem a pensar que o mundo seria um lugar muito melhor com um unido e democrático como uma força importante para a estabilidade e mudança para a Europa.

Essa é a minha esperança, embora possa parecer uma expressão de desejo.   Independentemente do resultado do referendo Brexit (como muitos estrangeiros, espero que a Grã-Bretanha irá votar para ficar e defender a reforma gerado a partir de dentro), o voto britânico, com forte e semelhantes em outras partes das tendências políticas centrífugas, deve gerar uma reconsideração estruturas importantes da governação europeia e arranjos institucionais.   O objetivo deve ser o de restaurar um senso de controle e prestação de contas aos eleitores.

Isso seria um bom resultado no longo prazo.   Exigir inspirada liderança em todos os cantos da Europa, incluindo governo, empresas, sindicatos e sociedade civil, bem como um renovado compromisso com a integridade, a inclusão, responsabilidade e generosidade.   É um desafio monumental;   mas não um desafio impossível de cumprir.

Michael Spence

Michael Spence, Prémio Nobel de Economia, é professor de Economia na Stern School of Business da Universidade de Nova York, Distinguished Visiting Fellow no Council on Foreign Relations, membro sénior da Instituição Hoover da Universidade de Stanford, Academic Board Presidente do Instituto da Ásia global em Hong Kong, e Presidente do Conselho do Fórum Agenda global Económico Mundial sobre novos modelos de crescimento. Foi o presidente da comissão independente de Crescimento e Desenvolvimento, um organismo internacional que a partir de 2006-2010 analisava as oportunidades de crescimento económico global, e é o autor de The Next Convergence - The Future of Crescimento Económico num Mundo Multispeed .

Voltar