Por que apoiar a Ucrânia aumenta a segurança nacional dos EUA

02-02-2024 - Jeffrey Frankel

Observando os membros republicanos do Congresso opondo-se à extensão do apoio dos EUA à Ucrânia, não podemos deixar de perguntar o que aconteceu a um dos dois principais partidos políticos dos Estados Unidos. Isto inclui os políticos republicanos que, embora apoiem ostensivamente a Ucrânia, permitem que os seus colegas a mantenham refém de preocupações não relacionadas com a fronteira entre os EUA e o México. Dadas as terríveis consequências de um potencial triunfo russo na Ucrânia, é perfeitamente claro que apoiar o esforço de guerra ucraniano deveria ser uma prioridade máxima da política externa. Mas é evidente que alguns no Congresso precisam de um lembrete sobre alguns pontos básicos da história.

Em 1916, o presidente dos EUA, Woodrow Wilson, foi reeleito com o slogan “Ele nos manteve fora da guerra”, em referência à Primeira Guerra Mundial. Isso estava de acordo com uma tradição, que remonta à fundação dos EUA, de evitar aquilo que Thomas Jefferson chamou de “alianças emaranhadas”. Como  John Quincy Adams notoriamente colocou  em 1821, os EUA não vão “ao exterior em busca de monstros para destruir”.

No entanto, os EUA entraram na Primeira Guerra Mundial em 1917, em grande parte devido à retomada dos ataques submarinos da Alemanha a navios neutros, que resultaram na perda de vidas americanas. A chegada das forças dos EUA à Europa desempenhou fundamental papel na mudança do equilíbrio de poder, permitindo aos Aliados derrotarem a Alemanha e conduzindo ao armistício em 11 de Novembro de 1918.

Durante as negociações de Versalhes de 1919, Wilson persuadiu as potências europeias a apoiarem uma nova ordem global, sintetizada pelo estabelecimento da Liga das Nações. Mas o ressurgimento do isolacionismo levou o Senado a rejeitar o Tratado de Versalhes, impedindo assim os EUA de aderirem à Liga. Essa tendência isolacionista também se reflectiu em fortes protecções tarifárias que tornaram a Grande Depressão pior do que deveria ser.

Duas décadas mais tarde, o Presidente Franklin Roosevelt, reconhecendo a esmagadora oposição do público à entrada na Segunda Guerra Mundial, prometeu durante a sua campanha de reeleição de 1940 manter os EUA fora de conflitos estrangeiros. Em vez de enviar tropas americanas para a Europa, reposicionou os EUA como o “arsenal da democracia”, enviando ajuda militar ao Reino Unido, que naquele momento estava praticamente sozinho contra a máquina  nazista de guerra. Em 1941, o Secretário da Guerra de Roosevelt, Henry Stimson, instando a Comissão de Relações Exteriores do Senado para aprovar a Lei Lend-Lease, argumentou que fornecer recursos vitais aos Aliados equivalia a “comprar a nossa própria segurança”.

Mas esse debate estratégico tornou-se irrelevante quando o Japão atacou Pearl Harbor em Dezembro de 1941, menos de um ano após o terceiro mandato de Roosevelt, obrigando os EUA a entrarem na Segunda Guerra Mundial. No final da guerra, a visão predominante entre os americanos era de que os europeus eram incapazes de gerir os seus próprios assuntos. Para evitar outra catástrofe global, pensava-se que os EUA precisavam assumir um papel mais ativo de liderança global.

Nos anos que se seguiram, os EUA lideraram o Plano Marshall e o estabelecimento da OTAN, das instituições de Bretton Woods e de outros pilares da ordem internacional liberal. Esta estratégia revelou-se espectacularmente bem sucedida, inaugurando oito décadas de relativa paz e prosperidade em grande parte do mundo – um feito praticamente sem precedentes. Ao longo da era da Pax Americana, o uso da força para redesenhar as fronteiras nacionais era muito raro.

Certamente, os EUA cometeram numerosos erros de política externa, apoiando frequentemente regimes que não tinham o apoio dos próprios cidadãos e instigando confrontos desnecessários com supostos adversários. Alimentada pela crença de que o envolvimento em conflitos ultramarinos de menor dimensão poderia prevenir futuras guerras em grande escala, essa abordagem levou a uma dependência excessiva da intervenção militar.

Isso ficou evidente nas guerras do Vietname e do Iraque. No Vietname, os EUA interpretaram mal um movimento de independência anticolonial como procurador da União Soviética e da China. No Iraque, os EUA reagiram aos ataques terroristas de 11 de Setembro de 2001, invadindo um país que nada tinha a ver com eles. Ambas as intervenções foram mal concebidas e dispendiosas em termos de vidas e recursos.

Por vezes, o pêndulo da opinião pública americana deslocou-se novamente para a não intervenção, como evidenciado pelo actual clima político. Mas a história mostra que esses períodos são tipicamente de curta duração. Além disso, os EUA têm um histórico de envio de sinais contraditórios, não só por não terem cumprido ameaças que fizeram, mas também por levarem a cabo acções militares que negligenciaram ameaçar.

Os liberais americanos por vezes contrastam, digamos, o custo orçamentário do NEH (Fundo Nacional para Humanidades) US$ 211 milhões  no ano fiscal mais recente) com o custo de um único avião bombardeiro (ao preço de US$ 750 milhões  por avião, no caso do bombardeiro Stealth B-21 Raider). Isso não é convincente para alguém que pode dar pouco valor ao NEH. Mas quando se trata de apoiar a Ucrânia, o debate centra-se nos custos e benefícios de diversas despesas de segurança nacional.

Desde Fevereiro de 2022, os EUA entregaram cerca de US$75 biliões em ajuda à Ucrânia. Embora esta seja uma soma substancial, em percentagem do PIB é inferior à assistência prestada por muitos países europeus, especialmente os da Escandinávia e da Europa Oriental. Para efeito de comparação, a despesa militar dos EUA foi de US$812 biliões  em 2022. Além disso, estima-se que a Guerra do Iraque, que não contribuiu em nada para a segurança nacional dos EUA e matou quase 500.000 pessoas, tenha custado US$ 3 triliões.

Ao contrário do Vietname, do Afeganistão e do Iraque, os ucranianos apoiam o seu governo democraticamente eleito e defendem, por sua própria vontade, o seu país contra invasões. Ao mesmo tempo, o princípio de que as fronteiras nacionais não deveriam ser alteradas pela força continua a ser crucial para manter a estabilidade global e prevenir futuras guerras de agressão.

Os EUA têm válidas razões para evitar um confronto directo com a Rússia, notadamente o risco de uma guerra nuclear. Mas os ucranianos estão simplesmente pedindo meios para se defenderem, como pediu a Roosevelt o primeiro-ministro britânico, Winston Churchill, em 1940. Ao contrário dos recentes erros da política externa dos EUA, apoiar a Ucrânia não envolve a perda de soldados dos EUA e, na verdade, contribui para a segurança nacional.

Tradução de Anna Maria Dalle Luche, Brasil

JEFFREY FRANKEL

Jeffrey Frankel, Professor de Formação e Crescimento de Capital na Universidade de Harvard, serviu como membro do Conselho de Consultores Económicos do Presidente Bill Clinton. Ele é pesquisador associado do National Bureau of Economic Research dos EUA.

Voltar