Edição online quinzenal
 
Quarta-feira 29 de Junho de 2022  
Notícias e Opnião do Concelho de Almeirim de Portugal e do Mundo
 

A EUROPA DEVE PARAR DE FINANCIAR A GUERRA DE PUTIN?

13-05-2022 - Peter Singer

É certo que os países europeus continuem a pagar à Rússia um  bilião de euros (US$ 1,1 bilião) por dia por energia, sabendo que ao fazê-lo estão financiando a guerra de agressão da Rússia contra a Ucrânia?

No mês passado, o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky disse que os países europeus que continuam a aproveitar a energia russa estão "ganhando seu dinheiro com o sangue de outras pessoas". Ele deu a  entender  que as enormes somas que a Rússia recebe por suas exportações de petróleo e gás a isentam de levar a sério as negociações de paz. Mikhail Khodorkovsky, ex-executivo-chefe da petrolífera russa Yukos, que agora está no exílio, disse à BBC que um embargo aos hidrocarbonetos russos seria um duro golpe para o presidente Vladimir Putin, fazendo com que ele "perdesse mais da metade de sua renda". ."

Mas uma parada imediata nas importações não está à vista. O comissário europeu para Assuntos Económicos, Paolo Gentiloni, disse apenas que a União Europeia reduzirá sua dependência  do petróleo e gás russos para um terço até o final deste ano e para zero até 2027. energia , adiantou para o final do verão europeu  o prazo que havia sido fixado no final do ano para deixar de importar petróleo (mantendo as importações de gás), ainda pode ser tarde demais para ajudar a Ucrânia.

Na Polónia, onde até agora há quase três milhões de refugiados ucranianos (principalmente mulheres e crianças), o governo hesitou; ele inicialmente pediu um embargo europeu ao petróleo e gás russos e depois votou contra. A única coisa que os salvou da hipocrisia foi a decisão unilateral da Rússia de cortar o fornecimento à Polónia e à Bulgária, países "hostis" que se recusavam a pagar as importações de gás em rublos. Esses países agora têm a chance de mostrar ao resto da Europa que a vida pode continuar sem o gás russo.

Quanto dano os europeus devem aceitar? O Wall Street Journal citou  recentemente uma declaração do analista de commodities Giovanni Staunovo (UBS Group AG): "Um embargo total da UE ao petróleo russo seria como dizer que amanhã você vai cortar seu salário em 40% e terá que continue." vivendo como se nada tivesse acontecido.

Mas por que os europeus deveriam continuar vivendo como se nada tivesse acontecido? A Rússia invadiu a Ucrânia e forçou onze milhões de pessoas a deixarem suas casas, incluindo cinco milhões que fugiram para outros países. Cerca de meio milhão de ucranianos podem ter sido deportados à força para a Rússia. Mariupol, que até recentemente era uma cidade pacífica com uma população de mais de 400.000 pessoas, foi totalmente destruída, e muitas outras cidades sofreram grandes danos. Milhares ou talvez dezenas de milhares de pessoas - civis e membros das forças armadas ucranianas que defendem seu país - foram mortas e muitas outras ficaram feridas. Há evidências convincentes de  que soldados russos cometeram crimes de guerra, incluindo assassinato, tortura e estupro.

Os países europeus poderiam responder à clara violação da Carta da ONU pela Rússia declarando guerra à Rússia e usando suas próprias forças armadas para apoiar a resistência ucraniana. Em vez disso, eles escolheram a opção menos arriscada de impor sanções económicas e enviar armas para a Ucrânia. Ver as sanções como uma alternativa à acção militar coloca em perspectiva os sacrifícios que podem ser razoavelmente esperados daqueles que estão pagando à Rússia pela energia que usam. Se parar o uso da energia russa é um sofrimento económico, é pedir demais?

Além disso, o sacrifício não seria puramente altruísta. Na guerra na Ucrânia não é apenas a Ucrânia que está em jogo. Um comandante russo declarou  recentemente que "o controle do sul da Ucrânia é outra via de acesso à Transnístria, onde também há atos de opressão da população de língua russa". A Transnístria é uma região separatista da Moldávia. Os supostos "atos de opressão" da população de língua russa foram, é claro, o pretexto para a invasão russa da Ucrânia. Eles poderiam ser criados novamente em vários países que faziam parte da União Soviética e cuja população inclui pessoas que falam russo. Assim, a Ucrânia é a vanguarda da resistência à tentativa de Putin de restaurar o domínio russo sobre as regiões que estavam sob o domínio soviético e, antes disso, os czares russos.

Se, diante da aparente superioridade numérica das forças invasoras russas, os ucranianos tivessem simplesmente deposto as armas (como Putin aparentemente esperava), Estónia, Letónia, Lituânia e Polónia teriam que se preocupar com sua própria segurança. E como são todos membros da OTAN, o custo de sua defesa teria recaído sobre todos os países membros da aliança. Para os cidadãos dos estados membros da OTAN, tomar todas as medidas possíveis (excepto guerra aberta) para que a Rússia não conquiste a Ucrânia não é nem mesmo um sacrifício altruísta. É um investimento de longo prazo, para eles e seus filhos, na liberdade, na democracia e no estado de direito internacional.

O imperativo moral de não continuar pagando dinheiro de sangue à Rússia também é uma oportunidade para os países europeus cumprirem os compromissos assumidos em 1992 no Rio de Janeiro para evitar perigosas mudanças climáticas antropogênicas. Lesia Vasilenko, presidente do subcomité de clima do parlamento ucraniano, sugeriu que as indústrias devastadas da Ucrânia deveriam ser reconstruídas com novas tecnologias que lhes permitam funcionar com energia limpa. A UE já tem uma razão adicional para acelerar o calendário da Europa para se tornar o primeiro continente neutro do ponto de vista climático.

Tradução: Esteban Flamini

PETER SINGER

Peter Singer, professor de bioética na Universidade de Princeton, é fundador da organização sem fins lucrativos The Life You Can Save. Seus livros incluem Libertação AnimalÉtica PráticaA Ética do Que Comemos (com Jim Mason), Rethinking Life and DeathThe Point of View of the Universe, em co-autoria com Katarzyna de Lazari-Radek, The Most Good You Can DoFamine, Affluence, and Morality One World Now, Ethics in the Mundo real,  por que vegano?, e  Utilitarianism: A Very Short Introduction, também com Katarzyna de Lazari-Radek. Em Abril de 2021, WW Norton publicou sua nova edição de The Golden Ass de Apuleio. Em 2013, ele foi nomeado o terceiro "pensador contemporâneo mais influente" do mundo pelo Instituto Gottlieb Duttweiler.

 

Voltar 


Subscreva a nossa News Letter
CONTACTOS
COLABORADORES
 
Eduardo Milheiro
Cordenador
Marta Milheiro
   
© O Notícias de Almeirim : All rights reserved - Site optimizado para 1024x768 e Internet Explorer 5.0 ou superior e Google Chrome