POR QUE PUTIN QUER DESTRUIR A UCRÂNIA

29-04-2022 - Jacek Rostowski

Para o presidente russo Vladimir Putin e a elite ao seu redor, a guerra contra a Ucrânia é uma guerra civil, uma luta pela própria ideia de Rússia e pela correcção de sua história como eles a definem. É por isso que uma derrota para a Rússia, se ocorrer, seria um evento marcante.

A guerra do presidente russo Vladimir Putin contra a Ucrânia é tão selvagem precisamente porque ele acredita que russos e ucranianos são um só povo. Para entender sua decisão de invadir, devemos ouvir como ele mesmo explica – e devemos ouvir ainda mais atentamente quando o raciocínio que ele oferece parece tão absurdo.

Duas das justificativas de Putin são particularmente impressionantes.  A primeira  – que a Ucrânia é uma “anti-Rússia” – é evidentemente bizarra. O segundo  – que “russos e ucranianos são um só povo” – parece incongruente no contexto do primeiro, e ainda mais devido ao comportamento assassino da Rússia na Ucrânia.

No entanto, na política, muitas vezes é o absurdo que é mais revelador. Ambas as afirmações têm raízes históricas profundas e uma lógica psicológica que as conecta e explica. A história diz respeito à ascensão dos príncipes da Moscóvia, primeiro à preeminência e depois ao domínio entre os principados da Rus medieval.

A Moscóvia inicialmente estabeleceu seu poder actuando como cobrador  de impostos do clã mongol. Depois de aprender o despotismo implacável de seus mestres mongóis e, em seguida, expandir seu domínio com a ajuda mongol, os príncipes moscovitas se voltaram contra os mongóis, os expulsaram e consolidaram “ as terras da Rus ” sob os grão-duques de Moscovo e seus sucessores, os “czares”. de todas as Rússias”.

Mas a autocracia não era a única forma de governo nas terras russas quando a Moscóvia subiu no poder. A República comercial de Novgorod, no noroeste do país, é o exemplo mais conhecido do constitucionalismo russo medieval, mas longe de ser o único. O Grão-Ducado da Lituânia, que apesar de seu nome incorporou a anual Bielorrússia e Ucrânia, tinha instituições representativas bem desenvolvidas pelos padrões da Europa medieval. Os Seimas lituanos e as assembleias provinciais da pequena nobreza tinham mais poder do que suas contrapartes ibéricas e britânicas no século XVI. Criticamente, a Lituânia era em grande parte um estado eslavo. Sua língua  oficial era o bielorrusso antigo, não o lituano, e grande parte de sua aristocracia era ortodoxa e etnicamente Rus.

Finalmente, há a tradição política dos cossacos do Dnipro. Originalmente composto principalmente por camponeses que fugiram da escravidão e fugiram para as terras fronteiriças vazias “no limite” ( u kraina ) da Comunidade Polaco-Lituana, os cossacos se consideravam justamente “um povo de cavaleiros”, conquistando sua liberdade por meio de façanhas militares contra os tártaros da Crimeia. , turcos otomanos, moscovitas e polacos. Eles elegeram seu hetman, ou chefe de estado, e um conselho governante por quase 200 anos até que Catarina, a Grande, suprimiu essas instituições em 1764.

A destruição encharcada de sangue de Novgorod por Ivan, o Terrível, é bem conhecida, assim como as partições da Polónia. Menos frequentemente mencionada é a destruição  do cossaco Sich, ou estado, em 1775, e o massacre de 20.000 pessoas. Cada um desses episódios contribuiu para o estabelecimento da autocracia em todas as terras de Rus (o chamado Russkiy mir ).

A ideologia czarista russa que surgiu durante essas lutas sangrentas para justificar o governo despótico é central para entender o conflito de hoje na Ucrânia. Essa ideologia era essencial, porque os limites ao poder executivo arbitrário eram tão atraentes para a nobreza da Moscóvia quanto para os nobres lituanos, moradores de Novgorod, cossacos, barões ingleses ou colonos americanos.

A narrativa czarista teceu dois temas principais: o czar é “o pequeno pai de todo o povo”, protegendo um campesinato escravizado contra seus nobres senhores, e o povo russo é particularmente inadequado para exercer a liberdade constitucional. O constitucionalismo supostamente beneficiaria apenas uma nobreza egoísta, que poderia usar seu poder resultante para explorar ainda mais o campesinato. Além disso, como os russos – ao contrário dos ocidentais – eram intrinsecamente incapazes de se governar efectivamente, mas precisavam de uma “mão forte”, os conflitos entre facções enfraqueceriam o Estado, o exporiam a ameaças estrangeiras e possivelmente levariam à sua desintegração.

Agora podemos ver por que Putin está certo quando diz que a Ucrânia é “anti-Rússia”. Se o Estado russo é definido pelo despotismo, e se russos e ucranianos são um só povo, então, governando-se com sucesso, os ucranianos provaram que o mito fundador da Rússia moscovita foi um enorme erro histórico.

Assim como outros europeus, os russos também podem ter liberdade pessoal e um Estado efectivo. E como um estado russo eficaz provavelmente será militarmente poderoso, eles podem não precisar de autocracia nem mesmo para garantir a influência geopolítica. É por isso que, como disse recentemente um comentarista de televisão russo , “a própria ideia [de ser ucraniano] precisa ser totalmente erradicada”.

Para Putin e a elite ao seu redor, a guerra contra a Ucrânia é uma guerra civil, uma luta pela própria ideia de Rússia e pela correcção de sua história como eles a definem. Como em todas as guerras civis, é a proximidade dos antagonistas que alimenta a selvajaria que agora está sendo perpetrada contra o povo da Ucrânia.

Aqueles russos que abraçam esse maniqueísmo invertido, em que a ditadura é boa e a liberdade é má, também aceitam uma barganha psicológica insidiosa. Eles abrem mão da liberdade pessoal para se submeterem a um estado poderoso que outros temem. “Temo meu estado, mas é meu estado”, dizem muitos russos a estrangeiros e a si mesmos. “Você tem medo do meu estado, mas não é o seu estado.” Mas o que acontece com essa barganha se os estrangeiros perderem o medo?

É por isso que a derrota da Ucrânia, se ocorrer, seria um evento memorável para a Rússia. Mesmo a vitória do Ocidente na Guerra Fria não significou o fim da ideologia autoritária da Rússia. A democracia ocidental pode ter provado ser mais poderosa do que o despotismo soviético, mas isso não significava que uma Rússia democrática pudesse ser bem governada, muito menos poderosa. Mas a derrota nas mãos da Ucrânia seria outra questão.

JACEK ROSTOWSKI

Jacek Rostowski é ex-ministro das Finanças e vice-primeiro-ministro da Polónia.

Voltar