| DISSUASÃO NUCLEAR APÓS A UCRÂNIA
04-03-2022 - Joseph S. Nye, Jr.
A guerra da Rússia na Ucrânia trouxe de volta à tona questões de dissuasão nuclear, lembrando os líderes mundiais que a redução de riscos deve permanecer um item importante na agenda global. Como as mudanças políticas e tecnológicas sempre introduzirão novas questões, o trabalho de manter uma "dissuasão justa" nunca é feito.
A invasão russa da Ucrânia ressuscitou muitas questões sobre a dissuasão nuclear. Qualquer que seja o resultado do que poderia ser uma longa guerra, as questões levantadas não desaparecerão.
Em 1994, a Ucrânia entregou as armas nucleares que havia herdado da União Soviética em troca de garantias de segurança dos Estados Unidos, Reino Unido e Rússia. Mas essas garantias acabaram sendo inúteis e, como a Ucrânia não é membro da NATO, não é coberta pela dissuasão estendida do guarda-chuva nuclear dos EUA.
E as ex-repúblicas soviéticas que aderiram à NATO? A dissuasão estendida dos EUA realmente funcionaria para a Estónia, Letónia e Lituânia, ou para seus aliados na Ásia? Para que a dissuasão seja crível, as armas nucleares devem ser utilizáveis. Mas se forem muito utilizáveis, um acidente ou um erro de julgamento pode facilmente levar a uma desastrosa guerra nuclear.
Para alcançar um equilíbrio efectivo, devemos considerar a combinação apropriada de instrumentos nucleares, convencionais e outros, e então reduzir o componente nuclear sempre que possível. Por exemplo, qualquer que seja a resposta apropriada ao crescente arsenal nuclear da Coreia do Norte, ela não deve incluir a reintrodução das armas nucleares tácticas que o presidente George HW Bush removeu da Península Coreana em 1991.
Da mesma forma, para o Japão, a credibilidade da dissuasão estendida dos EUA depende do estacionamento de tropas americanas lá, não da presença de armas nucleares. Ao compartilhar a vulnerabilidade que as tropas japonesas enfrentam, os EUA estabelecem uma comunidade de destino que reduz o medo de abandono de seus aliados. Enquanto os cépticos costumavam apontar que o pequeno contingente de tropas americanas em Berlim não poderia defender aquela cidade contra a União Soviética, a presença física dos Estados Unidos, no entanto, provou ser essencial para dissuadir e um desfecho pacífico para a Guerra Fria. (Houve também uma época em que os EUA tinham artilharia nuclear estacionada na Europa; mas, devido aos riscos de comando e controle, estes foram removidos.)
À medida que os EUA e outros países continuaram a modernizar suas forças, o debate sobre usabilidade persistiu. A dissuasão depende da psicologia, e alguns analistas argumentam que a superioridade percebida em armas utilizáveis pode fazer a diferença durante as crises. Outros, como o falecido cientista político da Universidade de Columbia, Robert Jervis, argumentam que todas as medidas de equilíbrio nuclear são muito grosseiras para serem úteis para chegar a tais conclusões. A destruição mútua garantida é uma condição, não uma política.
De facto, a história mostrou que não é necessária uma alta probabilidade de uso para criar dissuasão existencial. Apesar da esmagadora superioridade do arsenal nuclear dos Estados Unidos, o presidente John F. Kennedy ainda se sentia dissuadido mesmo por um pequeno risco de escalada durante a crise dos mísseis cubanos. Hoje, armas nucleares pequenas e precisas parecem tão utilizáveis que passamos a tratá-las como normais; mas os perigos da escalada permanecem, e a localização de alguns alvos militares perto das cidades significa que os perigos persistirão. Evitar a catástrofe depende mais da redução dos riscos de uma guerra nuclear – tanto deliberada quanto inadvertida – do que de mudanças nas doutrinas de direcionamento.
Seguindo uma máxima de redução de risco, podemos rejeitar algumas políticas completamente. Por exemplo, um protocolo de “lançamento em alerta” que delega autoridade de lançamento nuclear aos comandantes do campo de batalha pode aumentar a dissuasão, mas também aumenta o risco de provocação desnecessária. Os falcões da defesa às vezes esquecem que a dissuasão depende da psicologia do oponente, não apenas da sua.
Por outro lado, as propostas das pombas de defesa para escapar do dilema da usabilidade e apaziguar os adversários podem criar uma impressão de fraqueza, levando os adversários a correr mais riscos. Os estrategistas nucleares de Dovish às vezes são espertos demais quando elaboram estratégias elaboradas baseadas apenas em cálculos e não na experiência.
Representando um meio-termo entre falcões e pombas, as corujas de defesa valorizam a redução de risco. Enquanto os gaviões têm um gatilho de cabelo e as pombas têm um coldre pegajoso, as corujas oferecem uma trava de segurança confiável.
A invasão da Ucrânia pela Rússia nos lembra que ainda vivemos em um mundo com armas nucleares e que devemos nos esforçar para reduzir (embora não abolir) os stocks a longo prazo. Como observou certa vez o físico Richard Garwin : “Se a probabilidade de uma guerra nuclear este ano for de 1%, e se a cada ano conseguirmos reduzi-la para apenas 80% do que foi no ano anterior, então a probabilidade cumulativa de uma guerra nuclear para todo o tempo será de 5 por cento.”
O efeito psicológico da dissuasão nuclear em nossas vidas morais é outra consequência significativa a longo prazo a ser considerada. O teólogo Paul Ramsey certa vez comparou a dissuasão nuclear a amarrar bebés aos pára-choques de carros como meio de desacelerar o tráfego e reduzir o número de vidas perdidas em acidentes de trânsito. Mas, embora essa metáfora ajude a incitar a repugnância moral, não é uma descrição precisa, porque as pessoas hoje simplesmente não sofrem do tipo de ansiedade que se esperaria ver no cenário de Ramsey. A falta de ansiedade não garante complacência, é claro; em vez disso, justifica a “dissuasão justa” (uma extensão da teoria da guerra justa), combinada com um foco de longo prazo na redução do risco nuclear.
Embora qualquer esforço para prever mudanças de longo prazo quase certamente será frustrado, ainda podemos esboçar esboços de cenários futuros plausíveis, enquanto permanecemos sempre preparados para surpresas – tanto tecnológicas quanto políticas. No passado, as melhorias tecnológicas na precisão permitiram reduzir o rendimento e o volume das armas nucleares. No entanto, um novo conjunto de problemas surgiu com o aumento de ataques cibernéticos a sistemas de comando e controle, ataques a laser a satélites e sistemas de armas autónomos. Esses são os tipos de riscos que devemos procurar antecipar, compreender e reduzir.
A política também vai mudar. Durante a Guerra Fria, os antagonistas ideológicos desenvolveram lentamente um regime de regras de trânsito tácitas e explícitas, porque cada um reconhecia que tinha interesse em evitar a guerra nuclear. A competição estratégica de hoje com a China e a Rússia pode sofrer inúmeras reviravoltas no futuro. À medida que nos ajustamos às mudanças e surpresas, devemos continuar a considerar como nossas decisões afectarão o objectivo de longo prazo de reduzir o risco de uma guerra nuclear.
JOSEPH S. NYE, JR.
Voltar |
