| DA TERAPIA DE CHOQUE À GUERRA DE PUTIN
04-03-2022 - Katharina Pistor
Embora Vladimir Putin seja o único responsável pela guerra na Ucrânia, vale lembrar que ocidentais proeminentes desempenharam um papel fundamental na formação da trajectória pós-soviética da Rússia. Eles insistiram que as reformas de mercado devem ter prioridade sobre as reformas políticas, e ainda estamos vivendo com essa escolha.
Enquanto os tanques russos lutam pela Ucrânia sob as ordens de um presidente autoritário, vale a pena notar que os ucranianos não são os únicos que anseiam por democracia. Os russos também saíram às ruas – com grande risco pessoal – para protestar contra o ultrajante ato de agressão de Vladimir Putin. Mas eles estão travando uma batalha difícil em um país que nunca teve a chance de se tornar democrático.
Quando essa oportunidade estava disponível, ela foi subvertida não por Putin e seu meio cleptocrata, mas pelo Ocidente. Após o colapso da União Soviética há 30 anos, conselheiros económicos americanos convenceram os líderes da Rússia a se concentrarem nas reformas económicas e colocarem a democracia em segundo plano – onde Putin poderia facilmente extingui-la quando chegasse a hora.
Esta não é uma contingência histórica trivial. Se a Rússia tivesse se tornado uma democracia, não haveria necessidade de falar sobre a NATO e sua expansão para o leste, nenhuma invasão da Ucrânia e nenhum debate sobre se o Ocidente deve mais respeito à civilização russa. (Como alemão, recuo com essa última proposição, que tem claros ecos de Hitler e sua autoproclamada liderança sobre uma “civilização”.)
Vamos recontar a sequência de eventos. Em Novembro de 1991, o Soviete Supremo da Rússia (parlamento) deu ao então presidente russo Boris Yeltsin poderes extraordinários e um mandato de 13 meses para lançar reformas. Então, em Dezembro de 1991, a União Soviética foi oficialmente dissolvida pelos Acordos de Belovezh, que criaram a Comunidade de Estados Independentes. Rússia, Bielorrússia e Ucrânia declararam respeito pela independência uma da outra.
Cercado por um pequeno grupo de reformadores russos e conselheiros ocidentais, Yeltsin usou esse momento histórico único para lançar um programa sem precedentes de “ terapia de choque ” económica . Os preços foram liberalizados, as fronteiras foram abertas e a rápida privatização começou – tudo por decreto presidencial. Ninguém no círculo de Yeltsin se preocupou em perguntar se era isso que os cidadãos russos queriam. E ninguém parou para considerar que os russos podem primeiro querer uma chance de desenvolver uma base constitucional sólida para seu país, ou expressar por meio de uma eleição sua preferência por quem deve governá-los.
Os reformadores e seus conselheiros ocidentais simplesmente decidiram – e depois insistiram – que as reformas de mercado deveriam preceder as reformas constitucionais. As subtilezas democráticas atrasariam ou até prejudicariam a formulação de políticas económicas. Somente movendo-se rápido – cortando o rabo do cachorro com um golpe de machado – a Rússia seria colocada no caminho da prosperidade económica e os comunistas seriam mantidos fora do poder para sempre. Com reformas radicais de mercado, o povo russo veria retornos tangíveis e se apaixonaria automaticamente pela democracia.
Não era para ser. A presidência de Yeltsin acabou sendo um desastre absoluto – económica, social, legal e politicamente. A revisão de uma economia planejada centralmente ao estilo soviético no espaço de apenas 13 meses provou ser impossível. A liberalização de preços e comércio por si só não criou mercados. Isso exigiria instituições legais, mas não havia tempo para estabelecê-las. Sim, a escassez extrema desapareceu e os mercados de rua surgiram em todos os lugares. Mas isso está muito longe de nutrir o tipo de mercado necessário para facilitar a alocação de recursos dos quais empresas e famílias dependem.
Além disso, a terapia de choque desencadeou perturbações sociais e económicas tão graves e repentinas que virou o público contra as reformas e os reformadores. O Soviete Supremo recusou-se a estender os poderes extraordinários de Yeltsin, e o que acontecesse a seguir prepararia o terreno para a ascensão do presidencialismo autoritário na Rússia.
Yeltsin e seus aliados se recusaram a desistir. Eles declararam a actual constituição russa de 1977 ilegítima, e Yeltsin passou a assumir o poder unilateralmente, enquanto pedia um referendo para legitimar a medida. Mas o tribunal constitucional e o parlamento se recusaram a ceder, e uma profunda crise política se seguiu. No final, o impasse foi resolvido por tanques, que Yeltsin convocou para dissolver o parlamento russo em Outubro de 1993, deixando 147 pessoas mortas.
Para ter certeza, muitos membros do parlamento eram oponentes de Yeltsin e sua equipe, e talvez quisessem voltar no tempo. Mas foi Yeltsin quem estabeleceu um perigoso novo precedente sobre como as disputas sobre o futuro do país seriam resolvidas. Tanques, não votos, decidiriam. E Yeltsin e sua equipe não pararam por aí. Eles também forçaram uma constituição que consagrava um presidente poderoso com fortes poderes de decreto e veto, e sem freios e contrapesos sérios.
Ainda me lembro de uma conversa reveladora que eu, um estudante das reformas da Rússia na época, tive com Dmitry Vasiliev, um dos principais membros da equipe de privatização de Yeltsin. Quando apontei as deficiências do projecto de constituição, ele disse que eles simplesmente o consertariam se a pessoa errada ascendesse ao poder. Eles nunca o fizeram, é claro – nem poderiam ter. A declaração de Vasiliev resumiu totalmente como os reformadores económicos pensavam sobre a democracia constitucional.
Em Dezembro de 1993, a nova constituição foi adoptada por meio de um referendo, realizado em conjunto com as eleições para o novo parlamento. Os candidatos de Yeltsin sofreram uma derrota impressionante; mas com os novos poderes constitucionais do presidente assegurados, as reformas económicas continuaram. Yeltsin foi então “reeleito” em 1996 por meio de um processo manipulado que havia sido planejado em Davos e orquestrado pelos recém-criados oligarcas russos. Três anos depois, Yeltsin nomeou Putin primeiro-ministro e o elegeu como seu sucessor.
Democratizar a Rússia pode sempre ter sido um tiro no escuro, dada a história de poder centralizado do país. Mas teria valido a pena tentar. Dar prioridade a objectivos económicos sobre processos democráticos é imprudente, contém lições muito além da Rússia. Ao escolher o capitalismo em detrimento da democracia como base para o mundo pós-Guerra Fria, o Ocidente colocou em risco a estabilidade, a prosperidade e, como vemos novamente na Ucrânia, a paz e a democracia – e não apenas na Europa Oriental.
KATHARINA PISTOR
Voltar |
