Como proteger a soberania da Ucrânia

18-02-2022 - Jeffrey D. Sachs

Em vez de tentar fingir que um lado é um santo e o outro um pecador, todos os envolvidos no último conflito NATO-Rússia deveriam reconhecer que têm um interesse mútuo na segurança de longo prazo. Isso implica um acordo diplomático no qual a Ucrânia assegura sua soberania por meio da neutralidade.

Os amigos ocidentais da Ucrânia afirmam que estão protegendo o país ao defender seu direito de ingressar na NATO. O oposto é verdadeiro. Ao defender um direito teórico, eles estão colocando em risco a segurança da Ucrânia, aumentando a probabilidade de uma invasão russa. A independência da Ucrânia poderia ser defendida de forma muito mais eficaz ao se chegar a um acordo diplomático com a Rússia que garanta a soberania da Ucrânia como um país não pertencente à NATO, semelhante à Áustria, Finlândia e Suécia (todos membros da União Europeia, mas não da NATO).

Especificamente, a Rússia concordaria em retirar suas tropas do leste da Ucrânia e se desmobilizar perto da fronteira com a Ucrânia; e a NATO renunciaria ao alargamento à Ucrânia, desde que a Rússia respeite a soberania da Ucrânia e que a Ucrânia respeite os interesses de segurança russos. Tal acordo é possível porque é do interesse de ambas as partes.

Certamente, aqueles que defendem a adesão da Ucrânia à NATO consideram tal acordo ingénuo. Eles apontam que a Rússia invadiu a Ucrânia e anexou a Crimeia em 2014, e que a crise actual surgiu porque a Rússia acumulou mais de 100.000 soldados na fronteira com a Ucrânia, ameaçando uma nova invasão. O Kremlin violou assim os termos do Memorando de Budapeste de 1994, no qual a Rússia prometeu respeitar a independência e a soberania da Ucrânia (incluindo sobre a Crimeia) em troca da rendição da Ucrânia do enorme stock de armas nucleares que herdou após o colapso da União Soviética.

No entanto, é possível que a Rússia aceite e respeite uma Ucrânia neutra. Uma oferta em que a Ucrânia adquire esse status nunca esteve na mesa. Em 2008, os Estados Unidos propuseram que a Ucrânia (e a Geórgia) fossem convidadas a aderir à NATO, e essa sugestão tem se destacado na região desde então. Vendo o movimento dos EUA como uma provocação à Rússia, os governos da França, Alemanha e muitos outros países europeus impediram a aliança de estender um convite imediato à Ucrânia; mas em uma declaração conjunta com a Ucrânia, os líderes da NATO deixaram claro que a Ucrânia "se tornará um membro da NATO ".

Do ponto de vista do Kremlin, a presença da NATO na Ucrânia representaria uma ameaça directa à segurança da Rússia. Grande parte da política soviética foi projectada para criar um amortecedor geográfico entre a Rússia e as potências ocidentais. Desde o colapso da União Soviética, a Rússia se opôs veementemente à ampliação da NATO para o antigo bloco soviético. Sim, o raciocínio de Putin reflecte uma continuação da mentalidade da Guerra Fria; mas essa mentalidade permanece activa em ambos os lados.

A Guerra Fria foi marcada por uma série de guerras por procuração locais e regionais para determinar se os EUA ou a União Soviética instalariam regimes favoráveis ​​ ao seu lado. Enquanto o campo de batalha mudou ao redor do mundo – do Sudeste e da Ásia Central para a África, o hemisfério ocidental e o Médio Oriente – sempre foi sangrento.

Mas desde 1992, a maioria das guerras em busca de mudança de regime foi liderada ou apoiada pelos EUA, que passaram a se ver como a única superpotência após o colapso da União Soviética. As forças da NATO bombardearam a Bósnia em 1995 e Belgrado em 1999, invadiram o Afeganistão em 2001 e bombardearam a Líbia em 2011. Os EUA invadiram o Iraque em 2003; e em 2014, apoiou abertamente os protestos ucranianos que derrubaram o presidente pró-Rússia do país, Viktor Yanukovych.

É claro que a Rússia também buscou operações de mudança de regime. Em 2004, intrometeu-se na Ucrânia para ajudar Yanukovych por meio de intimidação de eleitores e fraude eleitoral. Essas acções acabaram sendo bloqueadas pelas próprias instituições da Ucrânia e por protestos em massa. A Rússia também continua a impor ou sustentar regimes amigos em sua periferia, mais recentemente no Cazaquistão e na Bielorrússia (que agora está totalmente sob o controle de Putin).

Mas a animosidade mútua e a desconfiança entre a Rússia e o Ocidente têm uma linhagem muito antiga. Ao longo de sua história, a Rússia temeu e, de fato, sofreu repetidas invasões do Ocidente, enquanto os europeus temiam e suportaram repetidos esforços expansionistas da Rússia do Leste. Foi uma longa, triste e sangrenta saga.

Com estadista de ambos os lados, essa animosidade histórica pode ter e poderia ter diminuído após o fim da União Soviética. Isso foi possível na primeira metade da década de 1990, mas a oportunidade foi desperdiçada.

O início do alargamento da NATO desempenhou um papel. Em 1998, George F. Kennan, diplomata e historiador de longa data das relações EUA-Soviética, era presciente e pessimista. “Acho que (a expansão da NATO) é o começo de uma nova Guerra Fria”, disse ele. “Acho que os russos reagirão gradualmente de forma bastante adversa e isso afectará suas políticas. Acho que é um erro trágico.” William Perry, o secretário de Defesa dos EUA de 1994 a 1997, concordou e até pensou em renunciar ao governo do presidente Bill Clinton por causa do assunto.

Nenhum dos lados pode alegar inocência neste momento. Em vez de tentar fingir que um lado é um santo e o outro um pecador, todos devem se concentrar no que será necessário para alcançar a segurança de ambos os lados e do mundo em geral.

A história sugere que é melhor manter as forças russas e da NATO geograficamente separadas, em vez de se confrontarem directamente através de uma fronteira. A insegurança europeia e global estava no auge quando as forças americanas e soviéticas se enfrentaram a curta distância – em Berlim em 1961 e em Cuba em 1962. Sob essas circunstâncias angustiantes e ameaçadoras ao mundo, a construção do Muro de Berlim serviu como um estabilizador, embora profundamente trágico.

Hoje, nossa principal preocupação deve ser a soberania e a paz da Ucrânia na Europa e no mundo, não a presença da OTAN na Ucrânia e certamente não um novo muro.

A própria Ucrânia estaria muito mais segura se a OTAN interrompesse sua expansão para o leste em troca da retirada da Rússia do leste da Ucrânia e sua desmobilização de forças ao longo da fronteira com a Ucrânia. Uma diplomacia nesse sentido, apoiada pelo envolvimento da UE e das Nações Unidas, é urgentemente necessária.

JEFFREY D. SACHS

Jeffrey D. Sachs, professor da Universidade de Columbia, é director do Centro de Desenvolvimento Sustentável da Universidade de Columbia e presidente da Rede de Soluções de Desenvolvimento Sustentável da ONU.

Voltar