A VINGANÇA DA RÚSSIA

18-02-2022 - Shlomo Ben-Ami

Os impérios nunca caem em silêncio, e as grandes potências derrotadas sempre desenvolvem aspirações revanchistas. Esse foi o caso da Alemanha após a Primeira Guerra Mundial: um acordo de paz humilhante e a oferta de antigos territórios alemães aos vizinhos mais fracos do país ajudaram a lançar as bases para as terríveis aventuras revisionistas da Segunda Guerra Mundial. E é o caso da Rússia hoje.

Em 2005, o presidente russo Vladimir Putin chamou o colapso da União Soviética de "a maior catástrofe geopolítica do século [20]". Então, sob o pretexto de proteger as minorias étnicas russas fora das fronteiras da Rússia, ele está tentando reverter isso.

Em última análise, Putin busca um retorno à ordem do pós-guerra, com um novo acordo ao estilo de Yalta consagrando a recuperação da esfera de influência da União Soviética pela Rússia. Na sua opinião , esta abordagem é essencial para o 'desenvolvimento pacífico'. Através de sua heróica vitória sobre o fascismo – que o Ocidente procura diminuir com seu “revisionismo histórico” – a Rússia conquistou seu lugar no alto escalão da hierarquia de poder global.

Claro que, na prática, a Rússia já mantém uma esfera de influência. Faz isso, por exemplo, sustentando conflitos 'congelados' em ex-repúblicas soviéticas, desde o confronto entre Arménia e Azerbaijão sobre Nagorno-Karabakh até a disputa sobre a Transnístria, uma região separatista não reconhecida da Moldávia.

A Rússia também intervém para ajudar os governos amigos do Kremlin a reprimir a dissidência doméstica, como na Bielorrússia e no Cazaquistão . E trouxe a maioria das ex-repúblicas soviéticas para a União Económica da Eurásia e para a Organização do Tratado de Segurança Colectiva, sob a qual mantém bases militares na Arménia e no Quirguistão. O Tadjiquistão também abriga bases militares russas, assim como a Abkhazia e a Ossétia do Sul, regiões secessionistas da Geórgia que a Rússia reconheceu como estados soberanos independentes após sua invasão de 2008, que efectivamente encerrou a candidatura da Geórgia à adesão à Otan.

Mas uma parte valiosa da esfera de influência da Rússia pode estar se esvaindo. O foco do actual impasse entre a Rússia e o Ocidente sobre a Ucrânia reflecte o tamanho e o valor estratégico do país. Mas há também um componente histórico e emocional no compromisso de Putin de manter o país no domínio russo.

Como Putin disse a uma multidão barulhenta após anexar a Crimeia em 2014, a Ucrânia representa o reino cristão ortodoxo da Russia, a base da civilização russa. A Crimeia "sempre foi parte integrante da Rússia nos corações e mentes das pessoas", disse ele, e a capital da Ucrânia, Kiev, é "a mãe das cidades russas". Mais recentemente, ele repetiu sua afirmação de longa data de que "a Ucrânia nem mesmo é um país"; a 'maior parte' de seu território 'nos foi dada'.

Se a versão da história de Putin é precisa é irrelevante. Dificilmente existe um país que não tenha reinventado o passado para atender às necessidades do presente. O que importa é seu compromisso com os objectivos que está perseguindo - e o contexto em que os está perseguindo.

Putin está claramente disposto a fazer grandes esforços para manter a Ucrânia fora da NATO. O que ele pode não ter levado em conta, no entanto, é que as apostas também são altas para os Estados Unidos, cuja reputação global foi severamente corroída recentemente, principalmente pela retirada caótica do Afeganistão e pela subsequente tomada do país pelos Talibãs.

Permitir que a Rússia zombe do Memorando de Budapeste de 1994 (do qual a Rússia é signatária) garantindo a integridade territorial da Ucrânia derrubaria o sistema de segurança europeu e seria um golpe mortal para a posição global dos Estados Unidos. Por que a Coreia do Sul, Taiwan ou Japão confiariam nas garantias de segurança americanas contra os projectos da China no Leste Asiático? Por que o Irão assinaria um novo acordo nuclear com os EUA?

Embora o presidente dos EUA, Joe Biden, tenha descartado a intervenção militar directa, uma invasão em grande escala - ou mesmo uma "menor" destinada, digamos, a criar um corredor territorial entre a Rússia e a Crimeia anexando terras no leste da Ucrânia - poderia desencadear uma resoluta resposta americana. Mesmo que isso não acontecesse, e a Rússia conseguisse derrotar as forças armadas da Ucrânia – a terceira maior da Europa – pacificar o país não seria fácil. Uma invasão da Ucrânia pode ser tão prejudicial para a Rússia hoje quanto a invasão do Afeganistão foi para a União Soviética na década de 1980.

Putin pode ter percebido isso agora e, portanto, pode saudar uma solução diplomática para a crise que ele criou. Mas o impasse terá, no entanto, um impacto duradouro. Afinal, Putin já reafirmou que a Rússia é uma potência revisionista capaz de romper os arranjos de segurança que a Europa construiu após a Guerra Fria.

Em particular, a crise expôs as divisões na aliança transatlântica. Atormentada por um "duplo vício" nas garantias de segurança dos EUA e no gás russo, e oprimida pelos fantasmas de sua história, a Alemanha evitou um compromisso com uma resposta da NATO. De facto, a maioria dos países europeus estava descontente com as sanções impostas à Rússia após a anexação da Crimeia, e ainda discorda dos EUA sobre o que deve desencadear novas sanções. E nenhum dos aliados europeus da América está ansioso para que a Ucrânia se junte à NATO tão cedo.

A origem do ressentimento da Rússia em relação ao alargamento da NATO pode ser rastreada até Fevereiro de 1990, quando o secretário de Estado dos EUA, James Baker , assegurou ao líder soviético Mikhail Gorbachev que a NATO se expandiria "nem um centímetro para o leste". Em Setembro daquele ano, como parte do Acordo Dois Mais Quatro que permitia a reunificação alemã, os soviéticos consentiram apenas com a adesão da Alemanha à OTAN. Robert Gates, que se tornou director da CIA no ano seguinte, admitiu que os russos foram ' enganados '. Como resultado, enquanto Leninegrado estava a quase 2.000 quilómetros da fronteira leste da NATO no final da Guerra Fria, São Petersburgo está agora a menos de 160 quilómetros de distância.

Quando o confronto actual terminar, os EUA devem reconsiderar os planos de expansão da NATO. Como George Kennan, o arquitecto da estratégia de 'contenção' da Guerra Fria dos Estados Unidos, previu em 1997, a expansão da NATO para o leste inflamou as 'tendências nacionalistas, anti-ocidentais e militaristas' da Rússia; restaurou 'a atmosfera da Guerra Fria nas relações Leste-Oeste'; e levou a "política externa russa em direcções decididamente não do agrado [do Ocidente]". Isso, ele acreditava, poderia vir a ser "o erro mais fatídico da política americana em toda a era pós-Guerra Fria".

Os EUA precisam levar a Rússia mais a sério. Dispensar o país como uma 'potência regional', como fez o presidente Barack Obama , é perigosamente contraproducente. Apesar de todas as suas fraquezas, a Rússia é uma potência a ser reconhecida, e suas preocupações legítimas devem ser respeitadas.

SHLOMO BEM-AMI

Shlomo Ben-Ami , ex-ministro das Relações Exteriores de Israel, é vice-presidente do Centro Internacional de Toledo para a Paz. Ele é o autor do próximo livro Profetas sem honra: a Cimeira de Campo David de 2000 e o fim da solução de dois estados (Oxford University Press, 2022).

Voltar