Em guerra com um vírus

17-04-2020 - Richard N. Haass

Embora a guerra deva normalmente ser uma política de último recurso, não enfrentar um inimigo determinado que represente uma ameaça iminente pode ser mortal. Adiar a decisão de tomar a ofensiva contra o COVID-19 - tratando uma guerra de necessidade como uma guerra de escolha - provou ser extraordinariamente caro em termos de vidas perdidas e destruição económica.

O presidente dos EUA, Donald Trump, se rotulou como presidente de guerra, e muitos outros ao redor do mundo estão usando linguagem semelhante. É uma descrição que levanta uma pergunta óbvia: o que a história e a natureza da guerra nos dizem sobre o combate a um vírus?

Embora a guerra deva normalmente ser uma política de último recurso, não enfrentar um inimigo que esteja determinado a atacar e represente uma ameaça iminente pode ser mortal. De fato, o inimigo se transformou de um surto local em Wuhan, na China, em uma pandemia global precisamente porque as autoridades chinesas desperdiçaram preciosas semanas antes de enfrentá-lo. A liderança da China inicialmente encobriu o surto e permitiu que milhões de pessoas deixassem Wuhan, embora muitos carregassem o vírus com eles. 2

Os Estados Unidos também manifestaram uma relutância inicial generalizada em ir à guerra. Isso é uma pequena surpresa. A guerra como último recurso é um dos princípios da teoria da "guerra justa", o corpo de pensamento que surgiu na Idade Média e pretendia tornar as guerras menos comuns e menos violentas.

O problema, porém, é que são necessários dois para evitar conflitos, e o vírus estava determinado a trazê-lo. Adiar a decisão de tomar a ofensiva contra o COVID-19 - tratando uma guerra de necessidade como uma guerra de escolha - provou ser extraordinariamente caro em termos de vidas perdidas e destruição económica.

Uma vez que os líderes reconheceram que a guerra era necessária, eles logo perceberam que não tinham armas. Uma vacina é estimada em 12 a 18 meses; medicamentos antivirais podem estar disponíveis mais cedo, mas também não virão em breve. Como disse o ex-secretário de Defesa dos EUA, Donald Rumsfeld, "você entra em guerra com o exército que possui, e não com o exército que deseja ou deseja ter mais tarde". Como resultado, esta é uma guerra que deve ser travada no futuro próximo, de maneira a frustrar o inimigo e não derrotá-lo.

A melhor táctica disponível agora é a dispersão, para oferecer ao inimigo menos alvos. Militares relativamente fracos costumam empregar esse método, evitando batalhas decisivas contra forças mais fortes. Dispersão, na linguagem de hoje, significa distanciamento social.

O problema é que o distanciamento social foi adiado em muitos países ou está sendo aplicado de maneira desigual. Costuma-se dizer que a velocidade mata; quando se trata de evitar ou limitar pandemias, é o atraso que mata. Os países que se saíram melhor contra o coronavírus, como Coreia do Sul e Singapura, agiram de forma rápida e decisiva.

Esta guerra também está sendo travada com a falta de equipamentos defensivos. Uma das tarefas mais importantes é identificar aqueles que foram infectados e rastrear seus contactos. Ambos os grupos precisam ser isolados rapidamente. Esta é a única maneira de entender a ameaça, de romper com o que o estrategista militar prussiano Carl von Clausewitz é creditado por chamar de "névoa da guerra".

Mas o teste necessário para identificar aqueles que estão infectados simplesmente não é de qualidade suficiente ou está disponível em quantidade suficiente na maioria dos países. Fechar fronteiras pode ser útil (especialmente no início, antes que o vírus se espalhe na sociedade), mas não é panaceia. Da mesma forma, o teste em massa para revelar quem desenvolveu imunidade ao vírus, essencial para que as pessoas possam se reunir com segurança, seja para trabalho ou lazer, ainda não está disponível.

A estratégia deve ser a de ganhar tempo até estarmos equipados para atacar o COVID-19 com medicamentos antivirais ou, melhor ainda, com uma vacina. Dispersão e teste são necessários para fazer isso.

A última pergunta é quando terminar a guerra. Trump e muitos de seus colegas em todo o mundo estão compreensivelmente com pressa para reiniciar a economia. Nós e eles devemos ter a disciplina para não nos apressarmos. Precisamos combater uma acção de contenção na frente económica, prestando socorro a trabalhadores e empresas, até que a guerra contra o vírus seja vencida e a recuperação possa começar a sério. Terminar a guerra muito cedo só prolongará sua duração e aumentará seu custo. 1

Grande parte do mundo entrou nessa guerra em condições próximas ao desarmamento unilateral. Isso nunca pode acontecer novamente. Os países devem manter stocks de equipamentos de protecção e equipamentos médicos, aumentar os recursos dedicados à pesquisa e desenvolvimento de terapias relevantes em "tempo de paz" e ensaiar respostas a uma pandemia em todos os níveis do governo. Muitos médicos, enfermeiros, socorristas, policiais e bombeiros - aqueles que trabalham nas linhas de frente - estão sendo enviados para a batalha sem armadura. E muitas vítimas não têm acesso aos cuidados médicos que todos nós precisamos.

Os países também precisam adoptar acções conjuntas. Assim como se constrói coalizões para combater guerras convencionais, são necessários aliados para combater pandemias. Precisamos recrutar outras pessoas para respeitar as regras e cumprir os padrões quando se trata de relatar, combater e conter surtos de doenças infecciosas. E os países mais ricos precisarão se unir para fortalecer as capacidades de saúde pública dos países mais pobres, não apenas por razões humanitárias, mas também por interesse próprio. Somos tão fortes quanto os mais fracos entre nós. 1

Esta guerra não deveria ter nos surpreendido. Era previsível e previsto. Pandemias não são cisnes negros; eles são assados ​​no bolo da globalização. E eles podem começar em qualquer lugar. Desta vez foi Wuhan. Da próxima vez, poderia ser Wichita. 1

E haverá uma próxima vez, se não o COVID-20, talvez o COVID-21 ou algum outro patogénico. Fronteiras e soberania podem ser violadas; pouco fica local por muito tempo. O desafio é estar pronto para que um surto não se torne uma pandemia e uma pandemia não se torne uma catástrofe.

RICHARD N. HAASS

Richard N. Haass, Presidente do Conselho de Relações Externas, actuou anteriormente como Director de Planeamento de Políticas do Departamento de Estado dos EUA (2001-2003), e foi enviado especial do Presidente George W. Bush para a Irlanda do Norte e Coordenador do Futuro do Afeganistão. Seu próximo livro, O Mundo: Uma Breve Introdução, será publicado em 12 de Maio.

Voltar