09-06-2023

Com uma recente legislação histórica para apoiar a descarbonização e a inovação, os Estados Unidos estão recuperando o tempo perdido após sua fracassada experiência de 40 anos com o neoliberalismo. Mas, se for sério sobre a adopção de um novo paradigma, precisará fazer mais para ajudar a trazer o resto do mundo junto.

Com a promulgação, no ano passado, da Lei de Redução da Inflação (IRA), os Estados Unidos se uniram totalmente ao restante das economias avançadas do mundo no combate às mudanças climáticas. O IRA autoriza um grande aumento nos gastos  para apoiar energia renovável, pesquisa e desenvolvimento e outras prioridades, e se as estimativas  sobre seus efeitos estiverem próximas do correcto, o impacto no clima será significativo.

É verdade que o desenho da lei não é o ideal. Qualquer economista poderia ter elaborado um projecto de lei que traria muito mais retorno pelo investimento. Mas a política dos EUA é confusa e o sucesso deve ser medido pelo que é possível, e não por algum ideal elevado. Apesar das imperfeições do IRA, é muito melhor do que nada. A mudança climática nunca esperaria que os Estados Unidos colocassem sua casa política em ordem.

Juntamente com o CHIPS and Science Act do ano passado – que visa apoiar o investimento, a fabricação doméstica e a inovação em semicondutores e uma série de outras tecnologias de ponta – o IRA apontou os EUA na direcção certa. Vai além das finanças para se concentrar na economia real, onde deve ajudar a revigorar os sectores atrasados.

Aqueles que se concentram apenas nas imperfeições  do IRA estão prestando um péssimo serviço a todos nós. Ao se recusarem a colocar a questão em perspectiva, eles estão ajudando e incentivando os interesses escusos que preferem que continuemos dependentes dos combustíveis fósseis.

Os principais entre os pessimistas são os defensores do neoliberalismo e dos mercados irrestritos. Podemos agradecer a essa ideologia pelos últimos 40 anos de crescimento fraco, aumento da desigualdade e inacção contra a crise climática. Seus proponentes sempre argumentaram veementemente contra políticas industriais  como o IRA, mesmo depois que novos desenvolvimentos  na teoria económica explicaram por que tais políticas foram necessárias para promover a inovação e a mudança tecnológica.

Afinal, foi em parte devido às políticas industriais que as economias do Leste Asiático alcançaram seu “milagre” económico na segunda metade do século XX. Além disso, os próprios EUA há muito se beneficiam  de tais políticas – embora elas estivessem normalmente escondidas no Departamento de Defesa, que ajudou a desenvolver a internet e até mesmo o primeiro navegador. Da mesma forma, o sector farmacêutico  líder mundial dos Estados Unidos se baseia em uma base de pesquisa básica financiada pelo governo.

A administração do presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, deve ser elogiada por sua rejeição aberta a dois pressupostos neoliberais centrais. Como disse  recentemente o conselheiro de segurança nacional de Biden, Jake Sullivan , essas suposições são “que os mercados sempre alocam capital de forma produtiva e eficiente” e que “o tipo de crescimento [não] importa”. Uma vez que se reconhece como essas premissas são falhas, colocar a política industrial na agenda torna-se um acéfalo.

Mas muitos dos maiores problemas actuais são globais e, portanto, exigirão cooperação internacional. Mesmo que os EUA e a União Europeia atinjam emissões líquidas zero até 2050, isso por si só não resolverá o problema da mudança climática. O resto do mundo também deve fazer o mesmo.

Infelizmente, a formulação de políticas recentes nas economias avançadas não tem sido propícia para promover a cooperação global. Considere o nacionalismo da vacina  que vimos durante a pandemia, quando os países ocidentais ricos acumularam vacinas e propriedade intelectual (PI) para produzi-las, favorecendo os lucros das empresas farmacêuticas em detrimento das necessidades de bilhões de pessoas nos países em desenvolvimento e mercados emergentes. Então veio a invasão em grande escala da Ucrânia pela Rússia, que levou ao aumento dos preços da energia e dos alimentos  na África Subsaariana e em outros lugares, praticamente sem ajuda do Ocidente.

Pior ainda, os EUA aumentaram as taxas de juros, o que fortaleceu o dólar em relação a outras moedas e exacerbou as crises de dívida em todo o mundo em desenvolvimento. Mais uma vez, o Ocidente ofereceu pouca ajuda real – apenas palavras. Embora o G20 tenha concordado anteriormente com uma estrutura para suspender  temporariamente o serviço da dívida dos países mais pobres do mundo, a reestruturação da dívida é o que realmente era necessário.

Neste contexto, o IRA e o CHIPS Act podem muito bem reforçar a ideia de que o mundo em desenvolvimento está sujeito a um duplo padrão – que o estado de direito se aplica apenas aos pobres e fracos, enquanto os ricos e poderosos podem fazer o que quiserem. Durante décadas, os países em desenvolvimento se irritaram com as regras globais que os impediam de subsidiar suas indústrias nascentes, sob a alegação de que isso iria desequilibrar o campo de jogo. Mas eles sempre souberam que não havia igualdade de condições. O Ocidente tinha todo o conhecimento e propriedade intelectual e não hesitou em acumular o máximo possível.

Agora, os Estados Unidos estão muito mais abertos a inclinar o campo, e a Europa está pronta para fazer o mesmo. Embora o governo Biden afirme  permanecer comprometido com a Organização Mundial do Comércio “e os valores compartilhados nos quais ela se baseia: concorrência justa, abertura, transparência e o estado de direito”, essa conversa soa vazia. Os EUA ainda não  permitiram que novos juízes fossem nomeados para o órgão de solução de controvérsias da OMC, garantindo assim que não pode tomar medidas contra violações das regras do comércio internacional.

Certamente, a OMC tem muitos problemas; Eu chamei a atenção para muitos  ao longo dos anos. Mas foram os EUA que mais fizeram para moldar as regras actuais durante o auge do neoliberalismo. O que significa quando o  país que redigiu as regras vira as costas para elas quando é conveniente fazê-lo? Que tipo de “estado de direito” é esse? Se os países em desenvolvimento e os mercados emergentes tivessem ignorado as regras de propriedade intelectual de maneira igualmente flagrante, dezenas de milhares de vidas teriam sido salvas durante a pandemia. Mas eles não cruzaram essa linha, porque aprenderam a temer as consequências.

Ao adoptar políticas industriais, os EUA e a Europa estão reconhecendo abertamente que as regras precisam ser reescritas. Mas isso levará tempo. Para garantir que os países de baixa e média renda não cresçam cada vez mais (e justificadamente) amargurados nesse meio tempo, os governos ocidentais devem criar um fundo de tecnologia para ajudar outros a igualar seus gastos em casa. Isso pelo menos nivelaria um pouco o campo de jogo e promoveria o tipo de solidariedade global de que precisaremos para enfrentar a crise climática e outros desafios globais.

JOSEPH E. STIGLITZ

Joseph E. Stiglitz, Prémio Nobel de Economia e Professor Universitário da Universidade de Columbia, foi economista-chefe do Banco Mundial (1997-2000), presidente do Conselho de Assessores Económicos do Presidente dos Estados Unidos e co-presidente do Conselho Superior de Comissão de Nível sobre Preços de Carbono. É membro da Comissão Independente para a Reforma da Tributação Corporativa Internacional e foi o principal autor da Avaliação do Clima do IPCC de 1995.