28-04-2023
Em um discurso abrangente sobre o relacionamento EUA-China, a secretária do Tesouro dos EUA, Janet Yellen, reverteu os termos do compromisso com a China, priorizando as preocupações de segurança nacional sobre as considerações económicas. O caso dos EUA, no entanto, não se baseia em evidências concretas, mas na presunção da intenção nefasta da China.
Cinco anos depois de uma guerra comercial antes impensável com a China, a secretária do Tesouro dos EUA, Janet Yellen, escolheu suas palavras cuidadosamente em 20 de Abril. sobre considerações económicas. Isso encerrou formalmente uma ênfase de 40 anos na economia e no comércio como âncora do relacionamento bilateral mais importante do mundo. A posição de Yellen em relação à segurança era quase de confronto: “Não vamos transigir com essas preocupações, mesmo quando elas forçam uma troca com nossos interesses económicos”.
A visão de Yellen está muito de acordo com o estridente sentimento anti-China que agora tomou conta dos Estados Unidos. O “novo consenso de Washington”, como o colunista do Financial Times Edward Luce o chama, sustenta que o engajamento foi o pecado original do relacionamento EUA-China, porque deu à China rédea solta para tirar vantagem da ingenuidade dos Estados Unidos focada em negócios. A adesão da China à Organização Mundial do Comércio em 2001 é a mais importante nesse aspecto: os EUA abriram seus mercados, mas a China supostamente quebrou sua promessa de se tornar mais parecida com os Estados Unidos. O envolvimento, de acordo com esse argumento complicado, mas amplamente aceito, abriu as portas para riscos de segurança e abusos dos direitos humanos. As autoridades americanas agora estão determinadas a fechar essa porta.
Há mais para vir. O presidente Joe Biden está prestes a emitir uma ordem executiva que colocará restrições ao investimento estrangeiro directo (IED) de empresas americanas em certas “tecnologias sensíveis” na China, como inteligência artificial e computação quântica. Os EUA rejeitam a alegação chinesa de que essas medidas visam sufocar o desenvolvimento chinês. Como as sanções contra a gigante chinesa de telecomunicações Huawei e as que estão sendo consideradas contra o aplicativo de mídia social TikTok, esta também está sendo justificada sob o disfarce amorfo de segurança nacional.
O caso dos EUA não se baseia em evidências concretas, mas na presunção de intenção nefasta ligada à fusão militar-civil de duplo propósito da China. No entanto, os EUA lutam com sua própria fusão de segurança – ou seja, a distinção difusa entre o subinvestimento americano em inovação e as ameaças reais e imaginárias da tecnologia chinesa.
Significativamente, o discurso de Yellen colocou os dois super poderes na mesma página. No 20º Congresso Nacional do Partido Comunista em Outubro passado, a mensagem de abertura do presidente chinês Xi Jinping também enfatizou a segurança nacional. Com os dois países igualmente temerosos da ameaça à segurança que cada um representa para o outro, a mudança do engajamento para o confronto é mútua.
Yellen está totalmente correcta ao enquadrar essa mudança como uma compensação. Mas ela apenas insinuou as consequências económicas do conflito. Quantificar essas consequências não é simples. Mas o público americano merece saber o que está em jogo quando seus líderes repensam uma relação económica de importância vital. Algumas novas pesquisas fascinantes ajudam bastante a abordar essa questão.
Um estudo recém-publicado pelo Fundo Monetário Internacional (resumido no World Economic Outlook de Abril de 2023) faz uma primeira tentativa de identificar os custos. Os economistas do FMI vêem o problema pelas lentes da “globalização”: a redução dos fluxos transfronteiriços de bens e capital, reflectida em estratégias geoestratégicas de “reshoring” (trazer a produção offshore de volta para casa) e o que a própria Yellen chamou de “friend-shoring” (transferindo a produção offshore de adversários para membros de alianças com ideias semelhantes).
Tais acções resultam na fragmentação do IED em “bloco duplo”. O FMI estima que a formação de um bloco dos EUA e um bloco da China poderia reduzir a produção global em até 2% no longo prazo. Como a maior economia do mundo, a América será responsável por uma parcela significativa da produção perdida.
A presidente do Banco Central Europeu, Christine Lagarde, enfatizou recentemente um canal diferente através do qual uma escalada do conflito EUA-China poderia afectar adversamente o desempenho económico. Baseando-se em pesquisas da equipe do BCE, ela se concentra nos custos mais altos e na inflação resultantes das interrupções na cadeia de suprimentos implícitas na fragmentação do IDE causada por conflitos. O estudo do BCE conclui que o conflito geoestratégico pode aumentar a inflação em até 5% no curto prazo e cerca de 1% no longo prazo. Seguir-se-iam efeitos colaterais na política monetária e na estabilidade financeira.
Colectivamente, esses cálculos baseados em modelos dos custos do conflito implicam uma combinação estagflacionária de produção mais baixa e inflação mais alta – dificilmente uma consideração trivial no frágil clima económico actual. E eles se encaixam na teoria económica. Os países negociam com outros para colher os benefícios da vantagem comparativa. Os fluxos internos e externos de investimento estrangeiro buscam obter benefícios semelhantes, oferecendo eficiências offshore para corporações multinacionais que enfrentam custos mais altos em seus mercados domésticos e atraindo capital estrangeiro para apoiar a expansão da capacidade doméstica e a criação de empregos. Independentemente de seus diferentes sistemas políticos e estruturas económicas, isso é verdade tanto para os Estados Unidos quanto para a China. Segue-se que o conflito reduzirá esses benefícios.
No entanto, há uma reviravolta importante para os EUA: um déficit crónico de poupança doméstica lança as consequências económicas do conflito com a China sob uma luz muito diferente. Em 2022, a poupança líquida dos EUA – a poupança ajustada à depreciação das famílias, empresas e do sector governamental – caiu para apenas 1,6% da renda nacional, muito abaixo da média de longo prazo de 5,8% de 1960 a 2020. Falta de poupança e carência Para investir e crescer, os Estados Unidos aproveitam ao máximo o “privilégio exorbitante” do dólar como moeda de reserva dominante no mundo e importam livremente excedentes de poupança do exterior, gerando um enorme déficit em conta corrente e comércio multilateral para atrair capital estrangeiro.
Como tal, os interesses económicos da economia americana estão estreitamente alinhados com seus enormes desequilíbrios de fluxos comerciais e de capital. Salvo um ressurgimento altamente improvável da poupança doméstica dos EUA, comprometer esses fluxos por qualquer motivo – digamos, preocupações de segurança sobre a China – não deixa de ter consequências económicas e financeiras significativas. A pesquisa citada acima sugere que essas consequências assumirão a forma de crescimento económico mais lento, inflação mais alta e possivelmente um dólar mais fraco.
Este dificilmente é um resultado ideal para uma economia dos EUA que já está em um ponto precário no ciclo de negócios. A compensação pela segurança nacional não deve ser tomada de ânimo leve. A propensão dos Estados Unidos para exagerar na ameaça à segurança também não deve ser aceita com fé cega.
STEPHEN S. ROACH
