08-10-2021

Há movimentos em andamento para substituir ou pelo menos enfraquecer bastante  Kristalina Georgieva, a directora-gerente do Fundo Monetário Internacional desde 2019. Essa é a mesma Georgieva, cuja excelente resposta à pandemia rapidamente forneceu fundos para manter os países à tona e enfrentar a crise de saúde, e que defendeu com sucesso a emissão de US$ 650 biliões de “dinheiro” do FMI (direitos especiais de saque, ou DES), tão essenciais para a recuperação dos países de baixo e médio rendimento. Além disso, ela posicionou o Fundo para assumir um papel de liderança global na resposta à crise existencial das mudanças climáticas.

Por todas essas acções, Georgieva deveria ser aplaudida. Então qual é o problema? E quem está por trás do esforço para desacreditá-la e afastá-la?

O problema é um relatório  que o Banco Mundial encomendou ao escritório de advocacia WilmerHale sobre o índice anual do Banco, o “Doing Busines”, que classifica os países de acordo com a facilidade de abertura e operação de firmas comerciais. O relatório contém alegações – ou mais precisamente “dicas” – de impropriedades envolvendo China, Arábia Saudita e Azerbaijão nos índices de 2018 e 2020.

Georgieva está sob ataque  pelo índice de 2018, no qual a China ocupou a 78ª posição, a mesma posição do ano anterior. Mas há uma insinuação de que essa posição deveria ter sido inferior e isso foi deixado como parte de um acordo para garantir o apoio chinês para o aumento de capital que o Banco buscava na época. Georgieva era a principal executiva do Banco Mundial na ocasião.

O único resultado positivo do episódio pode ser o cancelamento  do índice. Há um quarto de século, quando eu era economista-chefe do Banco Mundial, e o Doing Business foi publicado por uma divisão separada, a International Finance Corporation, achei que aquele era um produto terrível. Os países receberam boas classificações em impostos corporativos baixos e regulamentações trabalhistas fracas. Os números eram sempre espremidos, com pequenas mudanças nos dados tendo efeitos potencialmente grandes nas classificações. Os países ficaram inevitavelmente descontentes quando decisões aparentemente arbitrárias os levaram a deslizar no ranking.

Depois de ler o relatório WilmerHale, de falar directamente com as principais pessoas envolvidas e de conhecer todo o processo, a investigação me parece um trabalho ingrato. Durante todo o tempo, Georgieva agiu de uma forma totalmente profissional, fazendo exactamente o que eu teria feito (e ocasionalmente tive que fazer quando era economista-chefe): exortar aqueles que trabalhavam para mim para ter a certeza de que seus números estavam correctos, ou os mais precisos possíveis, dadas as limitações inerentes aos dados.

Shanta Devarajan, chefe da unidade de supervisão do Doing Business que se reportava directamente a Georgieva em 2018, insiste que nunca foi pressionado a alterar os dados ou resultados. A equipe do Banco fez exactamente como Georgieva instruiu e conferiu novamente os números, fazendo minúsculas alterações que levaram a uma ligeira revisão para cima.

O próprio relatório WilmerHale é curioso em muitos aspectos. Isso deixa a impressão de que houve uma troca: o Banco estava tentando levantar capital e ofereceu classificações melhores para ajudar a obtê-lo. Mas a China foi o patrocinador mais entusiasta do aumento de capital; eram os Estados Unidos sob o presidente Donald Trump que estavam deliberadamente se arrastando. Se o objectivo tinha sido para garantir o aumento de capital, a melhor maneira de fazê-lo teria sido a de reduzir a China no ranking.

O relatório também não explica por que não inclui o testemunho completo de uma pessoa –  Devarajan – com conhecimento de primeira mão do que Georgieva disse. “Eu passei horas contando o meu lado da história para os advogados do Banco Mundial, que consideraram apenas metade do que eu disse a eles,” Devarajan tem dito. Em vez disso, o relatório prossegue em grande parte com base em insinuações.

O verdadeiro escândalo é o próprio relatório WilmerHale, incluindo como David Malpass, o presidente do Banco Mundial, escapa ileso. O relatório aponta outro episódio – uma tentativa de elevar a Arábia Saudita no índice Doing Business de 2020 – mas conclui que a liderança do Banco nada teve a ver com o que aconteceu. Malpass iria para a Arábia Saudita apregoando suas reformas com base no Doing Business apenas um ano depois que oficiais sauditas de segurança assassinaram e esquartejaram o jornalista Jamal Khashoggi.

Quem paga o flautista, ao que parece, dá o tom. Felizmente, o jornalismo de investigação revelou comportamentos muito piores, incluindo uma tentativa nua  e crua  de Malpass de mudar a metodologia do Doing Business para rebaixar a China no ranking.

Se o relatório WilmerHale é melhor descrito como uma crítica destrutiva qual é o motivo? Não é de surpreender que haja quem esteja insatisfeito com a direcção que o FMI tomou sob a liderança de Georgieva. Alguns acham que a instituição deveria se manter fiel ao seu padrão e não se preocupar com as mudanças climáticas. Alguns não gostam da mudança progressiva, com menos ênfase na austeridade, mais na pobreza e no desenvolvimento e maior consciência dos limites dos mercados.

Muitos participantes do mercado financeiro estão descontentes com o fato de o FMI parecer não estar agindo com tanta veemência como cobrador de crédito – uma parte central de minha crítica ao Fundo em meu livro Globalization and Its Discontents (A Globalização e seus Descontentes). Na reestruturação da dívida argentina iniciada em 2020, o Fundo mostrou claramente os limites do que o país poderia pagar, ou seja, quanto da dívida era sustentável. Como muitos credores privados queriam que o país pagasse mais do que era sustentável, esse simples ato mudou a estrutura da negociação.

Além disso, há rivalidades institucionais de longa data entre FMI e Banco Mundial, agora intensificadas pelo debate sobre quem deveria administrar um novo fundo proposto para “reciclar” os DES recém-emitidos das economias avançadas para os países mais pobres.

Pode-se adicionar a essa mistura a vertente isolacionista da política americana – personificada por Malpass, nomeado por Trump –  combinada com o desejo de minar o presidente Joe Biden criando mais um problema para um governo que enfrenta tantos outros desafios. E ainda existem os conflitos normais de personalidade.

Mas intriga política e rivalidade burocrática são as últimas coisas de que o mundo precisa em um momento em que a pandemia e suas consequências económicas deixaram muitos países enfrentando crises de dívida. Agora, mais do que nunca, o mundo precisa da mão firme de Georgieva no FMI.

JOSEPH E. STIGLITZ

Joseph E. Stiglitz, vencedor do Prémio Nobel de Economia e Professor da Universidade de Columbia, é ex-economista-chefe do Banco Mundial (1997-2000), presidente do Conselho de Consultores Económicos do Presidente dos Estados Unidos e co-presidente do Conselho Superior Comissão de Nível sobre Preços de Carbono. Ele é membro da Comissão Independente para a Reforma da Tributação Corporativa Internacional e foi o autor principal da Avaliação Climática do IPCC de 1995.