02-09-2020

A final dos cem metros olímpicos está prestes a começar. Eles dão a partida; a multidão ruge, os corredores partem. E a 30 metros, os que lideram abrandam, como se solidarizassem com os que ficaram para trás. Eles não estão fazendo isso por sua própria vontade: novas regras estabelecem limites rígidos para a distância máxima entre o vencedor e aquele que termina por último.

Esse é o tipo de analogia que os conservadores que se opõem à redistribuição de renda e riqueza têm em mente quando lamentam a "política da inveja". Eles imaginam os ricos como corredores a quem os bem-intencionados desejam restringir por meio de leis punitivas e impostos.

Mas a vida não é como as Olimpíadas, onde o talento e o treino determinam os resultados dos atletas. É mais como um circo romano, no qual gladiadores bem armados derrotam vítimas indefesas que perdem não porque não fizeram o esforço suficiente, mas porque a distribuição inicial de armas foi assimétrica.

Nas décadas de 1950 e 1960, talvez se pudesse esperar que as pessoas saíssem da pobreza e prosperassem apelando para o trabalho árduo e uma mentalidade inovadora. Mas isso foi possível porque a sociedade impôs restrições ao uso que os ultra-ricos (especialmente os banqueiros) podiam dar de seu dinheiro. Desde que essas restrições foram levantadas, com o colapso do sistema de Bretton Woods e a subsequente financeirização das economias, trabalhar muitas horas e exibir talento não é garantia de progresso.

Para a maioria das pessoas, especialmente os jovens, o problema não é que astros como Warren Buffett os estejam deixando para trás. O que os está deixando para trás é a falta de investimento e de crescimento salarial, pelo simples fato de os ricos enriquecerem quase durante o sono, por motivos que nada têm a ver com esforço, empreendedorismo ou frugalidade.

Mesmo os grandes inovadores são parte do problema. Jeff Bezos foi inovador, revolucionou o varejo e fez fortuna. Mas quanto dos seus $ 200 biliões é recompensado por sua sagacidade e espírito empreendedor? E quanto de sua riqueza actual é apenas uma função de sua riqueza passada?

Responder com precisão a essas perguntas é impossível, mas a verdade é que a maior parte da riqueza do mundo não chega aos que inovam ou mantêm a sociedade. A riqueza se acumula em algumas mãos e o resto da economia gradualmente se transforma em uma terra devastada.

Não é nada novo. Sempre se soube que poder de mercado exorbitante gera riqueza exorbitante, que então se torna mais poder de mercado. E esse é o ponto crucial da questão: não há maior obstáculo à produtividade e ao emprego do que o poder de mercado exorbitante. Usando a analogia conservadora, nem mesmo os corredores mais rápidos podem vencer quando a riqueza dos ultra-ricos transforma a pista em areia para todos os outros. É por isso que a pobreza mais brutal e o maior número de "mortes de desespero" são observados em países onde a concentração de riqueza está em alta.

O que fazer com riqueza altamente concentrada? Como redistribuí-lo de forma justa e eficiente?

Hoje se fala muito sobre o imposto sobre a fortuna. Mas nenhum imposto desse tipo que seja legal e politicamente viável pode reduzir substancialmente o nível esmagador de desigualdade que existe hoje; além disso, servirá aos conservadores lançar dúvidas sobre a redistribuição de riqueza, fazendo perguntas pertinentes. Se uma pessoa pobre vive em uma boa casa herdada, o Estado deveria despejá-la por não poder pagar o imposto sobre a fortuna? Como medir o preço de um activo, por exemplo, uma colecção de selos postais, sem primeiro leiloar?

Felizmente, existem maneiras comprovadas de redistribuir a riqueza sem violar os direitos de ninguém ou cruzar os limites éticos. Em 1906, Theodore Roosevelt dividiu a Standard Oil e outros posters, apesar de um coro de críticos que lamentou que ele atacasse a inovação e o empreendedorismo. E após o desastre de 1929, outro Roosevelt (Franklin Delano) assumiu o mesmo coro para colocar as finanças de volta na caixa. Ambos Roosevelt efectuaram uma redistribuição de riqueza e poder que somente uma revolução poderia ter realizado.

Mas os poderosos sempre encontram maneiras de contornar as restrições. Após o colapso do sistema de Bretton Woods em 1971, Wall Street e os cartéis recuperaram seu domínio. Hoje, três grandes fundos (BlackRock, Vanguard e State Street) possuem pelo menos 40% das empresas americanas listadas na bolsa de valores e quase 90% das que operam na Bolsa de Valores de Nova York.

Assim, prevalece o conluio tácito, pois os gestores de uma empresa sabem que o megafundo acionista negoceia com os gestores de empresas rivais de sua propriedade. O resultado são preços mais altos, menos inovação, menos investimento e, é claro, salários estagnados.

A concentração de poder aumentou ainda mais após a implosão de Wall Street em 2008, quando os bancos centrais começaram a injectar rios de dinheiro no sistema financeiro. Os mega cartéis aproveitaram essa liquidez para inventar novos instrumentos financeiros complexos e recomprar acções; Os preços das acções (e, claro, os bónus) dispararam, enquanto o mundo foi privado de investimentos em empregos de qualidade e infra-estrutura verde.

Os mega fundos também se entregavam a outro de seus passatempos favoritos: usurpar mercados, comprar políticos e sequestrar reguladores; em suma, envenenando a democracia liberal. Quando o COVID-19 mergulhou ainda mais a economia real na depressão, o mundo das finanças já havia se desacoplado completamente e o capitalismo havia se transformado em uma espécie de tecno feudalismo.

Para acabar com este regime, as intervenções dos dois Roosevelts devem ser renovadas. Em vez de desperdiçar energia com um imposto sobre a riqueza ineficaz, os progressistas deveriam se concentrar em uma estratégia tripartida.

Primeiro, o dinheiro do banco central é usado exclusivamente para apoiar o investimento público na transição para uma economia verde e outros bens públicos. Em segundo lugar, dividir as corporações que monopolizam grandes mercados de sua própria criação (como é o caso, por exemplo, da Amazon e do Facebook). Finalmente, uma proporção das acções de grandes empresas (talvez 10%) deve ser depositada em um fundo de capital social para financiar um dividendo básico universal.

Essa combinação de políticas, inspirada no New Deal e nas leis anti-truste anteriores, pode revitalizar a economia, revitalizar a democracia e salvar o planeta. Se a economia política fosse um desporto olímpico, o favorito à medalha de ouro seria claro.

YANIS VAROUFAKIS

Yanis Varoufakis, ex-ministro das finanças da Grécia, é líder do partido MeRA25 e professor de Economia na Universidade de Atenas.