24-06-2016

NOVA YORK - As décadas de crescimento duro junto com a crise financeira de 2008 terem causado uma mudança sísmica no pensamento económico em grande parte do mundo.   Fala-se de mover recursos no domínio do investimento para o consumo, a indústria pesada aos "serviços", e o sector privado para o   sector público.   No entanto, o que me impressiona é que esses argumentos se concentrarem apenas na melhoria do   mix de produtos   dentro de uma economia, sem se importar com o trabalho.

Isto é óbvio no caso da China, hoje a maior economia do mundo por algumas medidas.   Sem dúvida, a China deve rejeitar novos investimentos em fábricas de aço gigantescas e edifícios de apartamentos vazios.   Ao mesmo tempo, no entanto, devem-se centrar nos trabalhadores elevando a vivencia de trabalho que eles têm, algo que os economistas de Adam Smith a Karl Marx e Alfred Marshall têm colocado no centro das suas preocupações.

Nem todos concordam.   Quando se trata de experiências no trabalho, muitos - especialmente na Europa continental - acreditam que a alocação óptima (o que implica ter instituições que funcionam bem), se for acompanhada por investimentos em educação, é tudo o que é necessário.   No final do dia, italianos, alemães, franceses trabalham duro e bem num número relativamente pequeno de horas, resultando em alta produtividade e altos salários por hora - mais elevado do que nos Estados Unidos e no Reino Unido.

No entanto, os europeus continentais não parecem particularmente feliz com o seu trabalho.   A prova circunstancial é a sua preferência, marcando registos, para a tomada de participação férias- e relativamente a baixa força de trabalho.   Além disso, os dados sobre a satisfação no trabalho fornecem evidência directa: entre os principais países ocidentais, os trabalhadores na Europa continental revelam níveis mais baixos.

Isso não é surpreendente.   Empresas na Europa, em geral, já não são lugares, onde hajam novos estímulos e novos desafios que ocupem as mentes dos trabalhadores.   No entanto, se o caso é que a China deve evitar o modelo europeu de eficiência, e que modelo deve a ser adoptado?

Em meu livro Mass Flourishing argumento de que o modelo correcto é o modelo da   boa economia   , o que é uma economia que oferece uma   boa vida .   A alocação ótima de recursos (que é a eficiência parte) é uma condição necessária, mas   recurso não é suficiente, mas em uma boa economia.   Na verdade, isso   é provável que a abordagem cabeça-dura para elevar o consumo doméstico distrai líderes da China, deixando outras políticas necessárias para a boa economia.

Neste ponto, eu vou em desacordo com muitos economistas - incluindo meus queridos amigos  Joseph Stiglitz,  Jean-Paul Fitoussi e  Vladimir KVINT   - cujo padrão preferido é   a qualidade de vida   .   Este está preocupado principalmente com a grande consumo e um vasto tempo de recreação, junto com os bens públicos - tais como ar puro, alimentos seguros e ruas seguras - e equipamentos comunitários, como parques municipais e estádios desportivos.

Esta é uma versão mais detalhada de um ideal ao qual você pode rastrear a antiguidade.   Não me oponho a esses serviços ou a sua disposição pelo Estado; mas eles não são consistentes com o conceito de que os filósofos têm sobre a "boa vida".   (Aristóteles disse que necessitamos desses serviços para recuperar a fim de estarmos prontos para o trabalho no dia seguinte).

Outro amigo querido,  Amartya Sen, disse que o foco de economistas no consumo deixa de lado a necessidade de   as pessoas a "fazer as coisas".   Mas ele não vai suficientemente longe.   As pessoas querem a   sair de programas de trabalho onde eles não têm autonomia.

Para uma boa vida, as pessoas precisam de um grau de auto-decisão em seu trabalho.   Eles querem ser capazes de tomar a iniciativa e realizar tarefas que são atraentes.   As pessoas valorizam ter um espaço para se expressar - de articular seus pensamentos ou mostrar seus talentos.

Em outras palavras, as pessoas valorizam a realização através de seus próprios esforços.   Eu usei a palavra "prosperar" (o velho Latina   floreio   , o que significa ", como espero que aconteça é tido, ou espera que ocorra") para se referir à experiência para ter sucesso no trabalho: a gratificação de um artesão quando vê suas habilidades valorizado pelos outros, a satisfação de um comerciante quando ele   vê "barcos vêm" ou o sentimento de validação experimentar um acadêmico quando ele foi premiado com o título de professor emérito.

As pessoas também valorizam o crescimento pessoal que pode vir de sua carreira.   Eu uso a palavra "bloom" para se referir a satisfação de uma viagem para o desconhecido - a emoção do desafio e o apelo de superação de obstáculos.   Na verdade, todos estes aspectos, ou seja, realização, prosperar e florescer, fazem referencias a experiencias vivenciais e não a dinheiro.

Que tipo de economia poderia oferecer essa vida boa?   A história sugere que isso   seria uma economia de pessoas   empreendedoras   (pessoas que estão atentos às oportunidades despercebidas e colocar em acção sua iniciativa de tentar coisas novas) e as pessoas   inovadoras   (pessoas que imaginam coisas novas, desenvolver novos conceitos em métodos e produtos comercial e comercializar -los   para alcançar seu potencial).   Os participantes em uma boa economia, como descrito iria cair dentro de uma gama de pessoas que vão de cidadãos que fazem parte das bases da sociedade para as pessoas que estão nos grupos mais desfavorecidos.

Espero que este seja o tipo de economia que a China irá desenvolver.   Claro que, em um momento de dificuldade, um país pode não ser capaz de dar ao luxo de ser atribuída a uma boa economia, a sua primeira demanda da população a ser equipados com ar limpo e alimentos seguros.   O risco é que satisfazer plenamente todos os milhares de procuras por serviços públicos necessitam de um grande sector público que bem poderia mover-se e tomar o palco para actividades inovadoras no sector privado.

China deve ter em mente que o sector privado pode igualar - ou superar - o sector público na prestação de muitos serviços até então prestados pelo sector público.   Os metros foram, em algum momento, o produto da criatividade dos empreendedores privados.   Hoje, o passo mais radical no transporte urbano é Uber, e a mudança mais radical no futuro próximo é provável que se torne mudanças que o self-drive do carro -tanto surgir como resultado da criatividade do sector privado.

Claro, alguns cínicos dizem que os chineses não têm nem a sofisticação nem o temperamento para ser inovador.   No entanto, estimativas preparadas pela China e pela inovação G-7, que é forjada localmente mostram que a China já ficou em quarto lugar na década de 1990;   e que na próxima década, quando o Reino Unido e Canadá caiu em seus rankings, China avançou para a segunda - não classificação muito atrás dos EUA

O facto é que há muito menos inovação vinda dos Estados Unidos, que surgiu em alguns momento do passado - e quase nenhuma inovação vem da Europa.   Portanto, a China poderia se tornar uma importante fonte de inovação para a economia mundial, igualando ou superando US .

Em minha opinião, esta é uma oportunidade muito valiosa para a China - e é uma evolução da situação que deve ser bem acolhida pelo resto do mundo.

Edmund S. Phelps
Edmund S. Phelps, o Nobel de 2006 em economia, é diretor do Centro sobre Capitalismo e Sociedade na Universidade de Columbia e autor de Mass Flourishing.