27-05-2016
Philippe Legrain pesa os pontos de vista de Joschka Fischer, Richard Haass, Joseph Nye, e outros sobre o que a retirada britânica da UE significaria para ambos os lados.
Em 23 de junho, os eleitores britânicos irão decidir em um referendo se a permanecer na UE ou ir sozinho. Os defensores do restante, incluindo o primeiro-ministro David Cameron, podem ter os melhores argumentos, mas o futuro do Reino Unido - e da Europa - é improvável que seja determinada apenas pela razão.
LONDRES - A longa guerra falsa sobre o lugar do Reino Unido na Europa é longo. Um "Battle for Britain" cada vez mais viciosa doméstica está em andamento há semanas. Em um referendo em 23 de junho, os eleitores britânicos vão decidir se o Reino Unido continua na União Europeia ou, depois de mais de quatro décadas de adesão, negoceia a sua retirada.
As pesquisas de opinião são muito equilibradas. Com a UE cada vez mais visto através da lente de crise económica, a turbulência política, e os migrantes indesejados, uma saída britânico - ou "Brexit" - é uma perspectiva realista. Na verdade, os defensores parecem ter o vento em suas costas: Em uma época de difundida raiva anti-establishment, a alegação de que bossy burocratas de Bruxelas são os culpados por tudo de errado com a Grã-Bretanha ressoa de forma abrangente, tentando eleitores para projetar suas visões pessoais de Utopia em um futuro pós-UE. O "permanecer" acampamento, pelo contrário, deve de alguma forma vender a realidade da UE como é, verrugas e tudo.
Enquanto o debate da Grã-Bretanha sobre a sua relação com a "Europa" é muitas vezes insular, do Project Syndicate comentaristas trazer uma perspectiva mais ampla para a questão. Eles examinam não só as implicações prováveis de Brexit, mas também como o Reino Unido chegou a este ponto e que o referendo - no entanto, verifica-se - significa para o futuro da Europa.
Chegar ao n
Carl Bildt, que foi primeiro-ministro da Suécia, quando seu país aderiu à UE em 1995, fornece um importante lembrete de que o projecto europeu tem alcançado - e, portanto, o que está em jogo na atual ameaça à sua integridade. "Nos anos 1970 e 1980", escreve ele, "a promessa magnética da integração ajudou a estabilizar a democracia na Grécia, Espanha e Portugal." Após o colapso do comunismo ", a promessa de adesão à UE diminuiu, incentivado, e até certo ponto guiado a transição "na Europa Central e Oriental na década de 1990. Da mesma forma, o "poder suave de uma Europa integrada inspirou a reforma democrática por décadas na Turquia" e teve o mesmo efeito na Ucrânia nos últimos anos.
Dado este registro de sucesso, por que nenhum país quer deixar? Para Joschka Fischer, ex-chanceler da Alemanha, o debate Brexit reflete uma realidade simples: "O Reino Unido quer um tipo diferente de Europa do que aquele que a UE representa actualmente. Sua preferência é uma Europa que essencialmente consiste unicamente de um mercado comum ".
Na verdade, os ativistas Brexit quer sair da UE para uma variedade de razões. Os conservadores de livre mercado argumentam que a Grã-Bretanha seria mais livre, mais rica e mais democrático se ele deixou a UE, recuperou a soberania "total", atingiu os seus próprios acordos comerciais, desfeito o peso da regulamentação da UE, e assumiu o controle de suas fronteiras. Para nativistas, nomeadamente no Partido da Independência do Reino Unido, a prioridade é restringir a imigração. Para alguns no disco esquerdo, Brexit permitiria ao país para escapar restrições da UE "neoliberais", como limites à propriedade do Estado e subsídios. No entanto, o consenso é que Brexit seria ruim para a Grã-Bretanha ea União Europeia.
Better Off Em
Não é difícil perceber porquê. A maioria dos observadores acredita, por uma boa razão, que Brexit implicaria enormes custos económicos para a Grã-Bretanha. Apenas a perturbação e incerteza de prolongado e processo de divórcio, sem dúvida, amargas, tenho argumentado, seria deprimir o investimento e o crescimento. Separação permanente reduziria o comércio, o investimento estrangeiro, e migração, a concorrência ferir, o crescimento da produtividade e padrões de vida. E "independência" privaria a Grã-Bretanha de influência sobre futuras reformas da UE - nomeadamente, a realização do mercado único dos serviços - a partir do qual se beneficiariam.
Então, porque não tem essa mensagem afundado em com os eleitores britânicos? "Muitos defensores de políticas e regulamentos cherry-pick abstinência", diz Ana Palacio, ex-ministro de Relações Exteriores espanhol. "Eles querem os britânicos a acreditar não só que a cidade de Londres permaneceriam topo centro financeiro da Europa, mas também que o Reino Unido iria manter o acesso ao mercado único da UE, mesmo sem livre circulação de trabalhadores." Este é "pura fantasia".
Na verdade, no caso de Brexit, a libra provavelmente entrar em colapso, de acordo com o historiador econômico Princeton Harold James. E do MIT Simon Johnson, pesquisador sênior do Instituto Peterson de Economia Internacional, cita dois relatórios principais sugerindo consequências desastrosas para a estabilidade financeira seguinte Brexit, sem novas oportunidades de exportação para mostrar para ele uma vez que a turbulência diminuiu.
Na verdade, os efeitos a longo prazo de Brexit, económica e de outro modo, seria não menos grave. Autor anglo-holandês Ian Buruma aponta que a Grã-Bretanha perderia influência global. Mark Leonard, diretor do Conselho Europeu de Relações Exteriores, é contundente: a decisão do primeiro-ministro David Cameron de convocar um referendo poderia "derrubar seu governo, destruir o seu partido político e, literalmente, rasgar seu país à parte "Afinal de contas, dada escoceses entusiasmo (relativo) para a UE, Brexit provavelmente seria seguido por um segundo referendo da independência, terminando o Reino Unido como a conhecemos -. uma das principais razões por que alguns eurocéticos proeminentes, como o ex-secretário de Relações Exteriores William Hague, agora favorecem restante.
Mohamed El-Erian, principal assessor econômico da Allianz, argumenta que outros eurocéticos deve cobrir as suas apostas também. Porque as consequências de sair são altamente incertas, os britânicos ' "mais escolha pragmática seria a de permanecer na UE, pelo menos por agora, preservando assim a possibilidade de mudar de mente coletiva posterior, devem novas informações justificar."
O impacto sobre a Europa
A saída da Grã-Bretanha, sem dúvida danificar a UE também. Ao mesmo tempo, a França e outros podem ter acreditado que a UE poderia integrar mais rápido sem a Grã-Bretanha. Mas isso foi quando a integração europeia era muito mais popular do que é hoje. Com suporte para uma "cada vez mais estreitas Europa" encanamento novos mínimos, Brexit poderia causar o bloco para desvendar ainda mais.
Javier Solana, ex-Alto Representante da UE para a política externa e de segurança, argumenta que Brexit iria "enfraquecer a segurança, política externa, e renome internacional de ambas as partes." Da mesma forma, Richard Haass, ex-diretor de planejamento de políticas do Departamento de Estado dos EUA , está entre muitos para avisar que Brexit acrescentaria às forças centrífugas do nacionalismo e do "populismo" que arriscar destruir o projecto europeu. Haass também se preocupa que Brexit poderia minar o acordo de paz na Irlanda do Norte.
Por sua parte, Buruma faz um ponto que é frequentemente esquecido. Grã-Bretanha é a segunda maior economia da UE e - com a França - um poder militar global significativo. Leve embora a Grã-Bretanha e a UE será Haass concorda "uma empresa franco-alemã, com a Alemanha muito o parceiro dominante, e todos os Estados membros menores espremido entre os dois.": "Tal preponderância de poder não pode ser saudável a longo executar, uma vez que irá alimentar o ressentimento da Alemanha e provavelmente deixar a UE menos dispostos e capazes de agir em conjunto na cena mundial. "Alguns alemães, no entanto, ver um outro problema. Como Clemens Fuest, presidente do Instituto Ifo, argumenta, Brexit tornaria mais difícil para o seu país a se opor o protecionismo (embora seja discutível como liberal Alemanha realmente é).
O Factor Medo
O "permanecem" da campanha, colocado na posição nada invejável de defender uma UE que muitas vezes parece disfuncional, enfatiza os riscos de um salto para o desconhecido - uma abordagem que levou defensores Brexit, como o ex-prefeito de Londres, Boris Johnson, para ridicularizar o que eles chamam de " Projeto medo."
No entanto, o campo de Brexit faz o seu próprio apelo ao medo, misturando o terrorismo e a imigração com a adesão à UE, em um esforço para seduzir eleitores para puxar para cima a ponte levadiça. Esta não é uma estratégia exclusivamente britânica: eleitores dinamarqueses - seduzidos por temores sobre refugiados e terrorismo - rejeitaram as propostas para o reforço da cooperação policial transfronteiriça com a UE em um referendo realizado um mês depois dos ataques de novembro passado em Paris.
Defensores Brexit tomar o argumento um passo adiante. Eles afirmam que, deixando a UE não colocaria em risco a segurança da Grã-Bretanha, porque NATO, não da UE, garante a sua defesa. Mas Jacek Rostowski, um ex-vice-primeiro ministro polonês, assinala que a segurança e defesa não são a mesma coisa. "True segurança implica a expectativa de que um país não terá de convidar as alianças de defesa a que pertence - e é isso que a adesão à UE, tal como está hoje, oferece."
Na verdade, Brexit constitui uma ameaça directa para a OTAN. Rostowski assinala que uma "fuga para o nacionalismo" em toda a Europa significaria forças autorizando que se tornaram uma quinta coluna do Kremlin de Vladimir Putin. Por exemplo, a posição adoptada pela Frente Nacional de extrema-direita da França sobre a agressão da Rússia na Ucrânia sugere que, se Marine Le Pen, líder da Frente, foram eleitos o presidente em 2017 ", ela iria bloquear qualquer forma de resistência ao.... aventureirismo de Putin, que está ameaçando o flanco oriental da OTAN. "
De Harvard Joseph Nye argumenta que Brexit teria consequências geopolíticas mais amplas, também. "Diante de uma China em ascensão, um declínio, mas a Rússia inclinado risco, ea perspectiva de turbulência prolongada no Médio Oriente, a cooperação transatlântica estreita será crucial para a manutenção de uma ordem internacional liberal no longo prazo", escreve ele. "Reconhecendo que Brexit, pela diminuição tanto da Europa e Grã-Bretanha, faria um sistema internacional desordenada mais provável, deve pender a balança a favor da manutenção do status quo."
Anglos são nós?
Ativistas Brexit muitas vezes argumentam que, fora da UE, a Grã-Bretanha poderia cultivar relações mais estreitas com o resto do mundo, começando com os Estados Unidos. Mas os EUA não seriam susceptíveis de ter a amabilidade de a ideia. "Ao manusear o nariz para tão fundamental um interesse americano", como a segurança europeia, Rostowski sugere, "a Grã-Bretanha seria quase certamente prejudicar o que resta da bilateral 'relação especial'." Haass segundos ao ponto: "Uma razão pela qual os EUA valoriza seus laços para o Reino Unido, tanto quanto ele faz é o papel do Reino Unido na Europa ".
É também por isso que a administração Obama declarou firmemente que preferiria Grã-Bretanha para permanecer na UE. "Grã-Bretanha é importante não só como um parceiro bilateral", explica Haass. "[M] minério frequentemente do que não pode ser contado para exigir e apoiar posições em Bruxelas consistentes com, ou pelo menos não muito longe, os de os EUA." Ao mesmo tempo, se o pós-Brexit Reino Unido rompeu "os americanos não gostaria de receber um difícil debate, controvérsia pública com os líderes da Escócia sobre a colocação de armas nucleares e submarinos no seu território num momento em que a Rússia é novamente vista como uma ameaça para a Europa."
Ativistas Brexit, no entanto, falar da Grã-Bretanha desempenhando um papel maior em um "Anglosphere", que também inclui a Austrália, Canadá e Nova Zelândia. Gareth Evans , ex-ministro das Relações Exteriores australiano, joga água fria nessa ideia. Simplificando, nenhum dos países que seriam membros de um tal clube tem interesse em aderir. Geografia, não história, dita estratégia. Grã-Bretanha e no Canadá são de nenhum valor para os EUA em enfrentar a China, enquanto a Austrália e Nova Zelândia são de nenhum uso no enfrentamento à Rússia. É por isso que a Commonwealth - nascido do Império Britânico longo extinta - é uma loja de falar com o qual os EUA dedica pouca atenção.
Assim, também, com as relações económicas. O comércio com a Grã-Bretanha não é mais tão importante para a Austrália e os EUA está focada em acordos comerciais mega-regionais, tais como a Parceria Trans-Pacífico (TPP) e do comércio transatlântico e Parceria de Investimento (TTIP) com a UE. Assim, como Evans conclui com razão: "Se a Grã-Bretanha passos de distância da Europa, pensando que pode compensar pela criação de um novo agrupamento internacional influente de sua própria, ele vai encontrar-se muito só, de facto."
Razão e Emoção
Anatole Kaletsky, Co-Presidente do GaveKal Economics, acredita que os argumentos racionais terminarão por triunfar, e que os eleitores irão rejeitar Brexit porque isso iria prejudicar a economia da Grã-Bretanha e minar a sua influência política. Mas se referendos foram decididos por argumentos racionais sozinho, o resultado da votação de junho seria uma conclusão precipitada.
Não é. A chamada emocional para deixar uma UE em crise, recuperar a soberania e impedir a entrada de estrangeiros indesejáveis ainda pode ganhar o dia. James adverte que o campo anti-Brexit ter "cometido um erro após o outro" em não fazer um argumento positivo a favor da UE. Dependência de medo do desconhecido "pode ter parecido uma estratégia razoável, mas o medo não é racional; ele pode muito bem conduzir os eleitores para as certezas aparentes oferecidos pelo Estado-nação ".
Bem assim. Pode-se bem imaginar como uma séria ameaça à segurança ou ataque terrorista pode fortalecer o campo pró-Brexit.
É também necessário um "Projeto Esperança", de acordo com Dominique Moisi, professor da Sciences Po, em Paris. Medo sozinho, ele argumenta, não convenceu Scots para votar para permanecer no Reino Unido no referendo da independência em setembro de 2014. O resultado reflete também um apelo emocional para a identidade Reino Unido, eloquentemente expressa no momento pelo antecessor de Cameron, o escocês Gordon Brown.
Mas não há identidade europeia comparável ao que "permanecem" campo do Reino Unido pode recorrer, e é irrealista esperar que a maioria dos eleitores britânicos para tornar-se entusiasmado com a UE até Junho. A chave para ganhar o referendo só pode ser pragmática: convencer os britânicos de que seria melhor - e mais seguro - ficar na UE, enquanto continua a busca de reformá-la.
Philippe Legrain
Philippe Legrain, um ex-conselheiro económico do presidente da Comissão Europeia, é membro sênior visitante na London School of Instituto Europeu de Economia 'e autor de Primavera Europeia: Por que nossas economias e Política estão em uma confusão - e como colocá-las direito.
