04-09-2015
Nas últimas quatro décadas, a Reserva Federal dos Estados Unidos lançou as suas configurações de política monetária quatro vezes. Cada vez que ela o fez, os processos que reduziram o emprego e a produção muito mais do que o esperado pelas equipas da Reserva Federal foram activados. Agora que é feito um ajustamento semelhante, um exame desta história (e com estado actual da economia) dá razões para acreditar que os Estados Unidos estão entrando em território perigoso.
O primeiro exemplo é entre 1979 e 1982, quando o então presidente da Fed, Paul Volcker, decidiu fazer mudanças na política monetária da instituição. Volcker esperava que ao controlar a quantidade de dinheiro em circulação, o Fed iria conseguir mais redução da inflação com menor aumento da capacidade inactiva e o desemprego que o previsto pelos modelos keynesianos tradicionais.
Infelizmente para o Fed (e para a economia dos EUA), os modelos keynesianos estavam correctos: os custos da desinflação foram como previsto. Além disso, este período de aperto monetário trouxe consequências inesperadas; Instituições financeiras como o Citicorp foram salvos da falência apenas graças à tolerância das autoridades reguladoras, e grande parte da América Latina se afundou em uma depressão que durou mais de cinco anos.
Em seguida, de 1988 a 1990, uma nova crise de aperto monetário, sob Alan Greenspan, arruinou as demonstrações financeiras de bancos de poupança norte-americanos que eram muito alavancadas, descapitalizados e lutando para sobreviver. Para evitar que a recessão subsequente fosse pior, o governo federal teve de socorrer instituições insolventes. Os governos dos estados ficaram presos: para resgatar os bancos de poupança e os seus depositantes, o Texas gastou o equivalente a três meses dos seus rendimentos totais.
Entre 1993 e 1994, Greenspan novamente accionou os travões da política monetária, apenas para descobrir que mesmo um pequeno ajuste poderia ter um grande efeito sobre os preços dos activos de longo prazo e os custos financeiros das empresas. Felizmente, ele concordou em revogar a sua decisão e cortar o ciclo de aperto antes do planeado (apesar dos protestos de muitos membros do Comité de Mercado Aberto do Federal, responsáveis pela definição de políticas). Esta medida impediu a economia dos EUA de cair em recessão.
O episódio mais recente (entre 2004 e 2007) foi o mais devastador dos quatro. Nem Greenspan nem o seu sucessor, Ben Bernanke, a fragilidade entendido que um longo período de regulação fraca tinham semeado no mercado imobiliário e o sistema financeiro. A economia dos EUA ainda está sofrendo os efeitos desses erros individuais: desregulamentação, seguido pelo aperto monetário errado.
O ciclo de aperto é, aparentemente, para iniciar o Fed vem num momento económico difícil. Embora a actual taxa de desemprego nos EUA pareça consistente com um risco de uma inflação mais elevada, a proporção de população empregada e população em idade de trabalhar ainda aponta para uma economia em sérios apuros. A evolução salarial sugerem que esta relação, não a taxa de desemprego, o melhor indicador de capacidade ociosa na economia; e dez anos atrás, ninguém teria jogado seu valor actual como uma justificativa para o aperto monetário.
Na verdade, mesmo a Reserva Federal parece convencido de que a economia está em perigo iminente de super aquecimento. Não só da inflação norte-americana. É abaixo da meta de longo prazo da reserva, mas deverá permanecer assim por pelo menos os próximos três anos. E a reversão da reserva vem num momento em que seus próprios economistas acreditam que a política fiscal é demasiado restritiva.
Enquanto isso, dada a fragilidade (interconexão) da economia global, o aperto monetário em os EUA. Você pode ter repercussões negativas sobre o resto do mundo, especialmente na China e instabilidade e fraqueza económica na Europa.
Pode-se suspeitar que a urgência da Reserva Federal para apertar a política monetária (apesar dos precedentes históricos desfavoráveis e da incerteza económica actual), devido a exigências dos bancos comerciais com demasiada influência na formulação de políticas governamentais. No final do dia, o modelo de negócio depende desses bancos pode ganhar (por meio de investimentos passivos e relativamente seguro a longo prazo), pelo menos, 3% ao ano, mais do que pagam aos depositantes. E para isso é necessário que a taxa de referência do Tesouro dos EUA, e mais elevada do que a actual.
Se assim for, ele demonstra incapacidade dos banqueiros para entender os reais interesses da sua indústria. Melhor para os bancos não é um aumento imediato na taxa de juros, mas uma política monetária que ajude a garantir que a economia pode sustentar altas taxas de juros no futuro. A julgar pela história, um ajuste da política monetária no curto prazo só irá causar mais turbulência económica, seguido por um rápido regresso a taxas de juro baixas. E o Fed quer embarcar num caminho deve ser um motivo de preocupação para todos.
J. Bradford DeLong
J. Bradford DeLong é professor de Economia na Universidade da Califórnia em Berkeley e pesquisador associado do National Bureau of Economic Research. Ele era assistente do secretário-adjunto do Tesouro dos EUA durante a administração Clinton, onde esteve fortemente envolvido nas negociações orçamentais e comerciais. Seu papel na concepção do resgate do México durante a crise do Peso 1994 o colocou na vanguarda da transformação da América Latina em uma região de economias abertas, e cimentou a sua estatura como uma voz de liderança nos debates de política económica.
