12-06-2015
CAMBRIDGE - Como a maioria das pessoas que criam um "ismo", John Maynard Keynes rapidamente encontrou seus seguidores correndo na frente dele. "Você é mais keynesiano do que eu sou", ele disse certa vez a um jovem economista norte-americano. Agora é a vez de seu biógrafo, Robert Skidelsky, se tornar nitidamente mais keynesiana do que Keynes.
Keynes não era avesso a mudar de ideia. Mas, até onde eu saiba, ele não mudou suas previsões após o facto. Este não parece ser o caso de Skidelsky.
Em novembro de 2010, Skidelsky descrito chanceler britânico do Tesouro, George Osborne como uma "ameaça para o futuro da economia", cujas políticas "condenava" o Reino Unido com "anos de interminável recessão." Em julho de 2011, ele declarou que era Osborne criando uma "terra de ninguém".
Nada disso aconteceu; a coisa mais honesta a fazer seria a de admitir isso. Mas, em pseudo ciência, você nunca reconhecer que uma previsão estava errada e, portanto, que o modelo pode estar com defeito. Então agora Skidelsky retrospectivamente ", prevê" algo bastante diferente: "que o início da austeridade abortou a recuperação em 2010; que a recuperação teria vindo mais cedo se o nível pré-austeridade de gastos públicos tinha sido mantido; . [E] que era a redução de austeridade em 2012, que permitiu que a economia se expandir novamente "Com um floreio, ele conclui:" Os factos são consistentes com a teoria keynesiana. Keynesianos disseram que a austeridade iria cortar o crescimento do produto. O crescimento do produto caiu”.
No entanto, mesmo Skidelsky admite que ele e seus companheiros keynesianos "não podem provar "isso. Com efeito, nada na teoria de Keynes permitiria tais inferências causais simplistas. Afinal de contas, outras forças estavam no trabalho depois de 2010 - pelo menos não a crise da zona do euro (que alguns não-keynesianos, inclusive eu, na verdade previu antes disso ter acontecido).
Nem Keynes ter sido tão confiante como Skidelsky que o contra factual do continuaram elevados défices teria sido sem risco ou custo. A experiência histórica - incluindo no Reino Unido na década de 1970 - diz-nos que os mercados financeiros não são sempre convencido pelos governos altamente endividados que prometem resolver os seus problemas por meio de mais empréstimos.
Respondendo a alguns críticos iniciais de sua Teoria Geral, Keynes mostrou que ele reconheceu a importância da incerteza na vida económica e, consequentemente, a dificuldade de fazer previsões. "Todo o objecto da acumulação de riqueza", escreveu ele, "é produzir resultados, ou resultados potenciais, numa data relativamente distante, e às vezes numa data indefinidamente distante."
Mas, Keynes continuou, "o nosso conhecimento do futuro é flutuante, vago e incerto." Há simplesmente muitas coisas - desde o "perspectiva de uma guerra europeia" para a "preço do cobre e a taxa de juro daqui a 20 anos" - sobre o qual "não há base científica em que para formar qualquer probabilidade calculável que seja."
Havia muita coisa que nós não sabemos em 2010. Nós não sabemos se a crise bancária do Reino Unido foi superior; e se o seu muito grande déficit fiscal (que ascendem a quase 12% do PIB) era sustentável; ou o que a taxa de juros seria em dois anos, muito menos que 20. A situação era tão grave que nenhum político responsável favoreceu o tipo de políticas que Skidelsky argumenta deveriam ter sido adoptadas.
Na verdade, naquele momento, a única diferença real entre a abordagem de chanceler do governo trabalhista do ministério das finanças, Alistair Darling, e que consistia de Osborne - como resulta de Darling última declaração orçamento - no momento de austeridade. Em março de 2010, Darling prometeu reduzir o défice para 5,2% do PIB em 2013-2014. Sob o seu sucessor conservador, o défice real nesse ano foi de 5,9%.
Skidelsky defende que "a austeridade atingiu a economia, e por bater a economia, piorou o equilíbrio fiscal." Mas isso pressupõe que ele não pode provar: que um déficit maior poderia ter sido executado sem quaisquer custos.
Skidelsky pode oferecer como evidência para apoiar esta suposição é a visão dos mercados de obrigações: "as taxas de juro nominais e reais de longo prazo já eram muito baixos antes de Osborne se tornar chanceler, e ficaram abaixo depois." Mas, se fosse verdade que "austeridade agravou o equilíbrio fiscal," os mercados deveria ter punido Osborne. E eles não o fizeram.
Da mesma forma, se fosse verdade que os déficits mais elevados realizado tinham riscos, mas trouxeram maiores benefícios, então o Financial Times teria sido cheio de artigos de economistas de bancos de investimento que dizem exactamente isso. Não foi.
Para ter certeza, devo reconhecer que errei em um aspecto, que eu sou grato a Skidelsky por o apontar. Em Maio, eu escrevi que "em nenhum ponto após Maio 2010 [a confiança dos empresários] se afundou de volta para onde ela tinha ido ao longo dos últimos dois anos de governo catastrófico de Gordon Brown." Como Skidelsky justamente salientou, a confiança recuperou de seu ponto mais baixo no primeiro trimestre de 2009, e atingiu um patamar no primeiro semestre de 2010. Então, eu deveria ter escrito: "Em nenhum momento após Maio 2010 fê-lo afundar de volta para seu ponto mais baixo durante o governo catastrófico de Gordon Brown."
Mas isso não altera o meu ponto que quanto mais Paul Krugman falou sobre a "fada da confiança" - um termo que ele cunhou após Osborne tornar-se chanceler ridicularizar qualquer um que defendesse a contenção orçamental - mais confiança empresarial recuperada no Reino Unido. Embora a confiança tenha caído um pouco nos dois primeiros anos, sob o primeiro-ministro David Cameron, nunca se aproximou do ponto mais baixo do período de Brown, e mais tarde recuperpu.
Hoje em dia, alguns economistas parecem acreditar que apontar um único erro de facto (de mais de 20 declarações de factos) invalida um argumento inteiro. Mas, embora possa causar uma vibração no Twitter, que não é a maneira séria para o debate intelectual funcionar.
Da mesma forma, Skidelsky não pode provar que a austeridade foi responsável pela queda na confiança. A crise da zona do euro é o culpado mais provável. Afinal, Darling tinha prometido a sua própria versão de austeridade Março 2010.
Skidelsky tenta salvar sua e reivindicação de Krugman de que o desempenho económico do Reino Unido desde 2010 foi de alguma forma pior do que o seu desempenho durante a Grande Depressão, escrevendo que "real per capita do PIB tem levado mais tempo para se recuperar desta vez. "Mas um estudante sério da Depressão - que Skidelsky costumava ser - sabe que, em comparação com a década de 1920, o Reino Unido teve um passeio relativamente suave na década de 1930, até porque o abandono do padrão ouro em 1931 permitiu a flexibilização da política monetária. Em qualquer caso, o desemprego era muito maior em 1930 do que na década de 2010. E essa é a medida que deveria importar para os keynesianos.
Para turvar as águas, Skidelsky cita o trabalho de David Bell e David Blanchflower em "sub-emprego". Ele também levanta a questão da produtividade, referindo-se a pesquisa do Trades Union Congress. Mas em nenhum ponto nessa discussão já fiz quaisquer reclamações sobre a qualidade dos empregos criados no Reino Unido desde 2010, ou sobre a produtividade dos trabalhadores.
Como regra geral, os dirigentes sindicais preferem ver os seus membros em "bons" postos de trabalho, mesmo que isso signifique o desemprego para os outros. Minha opinião é que o emprego, mesmo em empregos de baixa remuneração ou a tempo parcial, é melhor do que o desemprego. Se estivesse vivo hoje, eu acho que Keynes concordaria.
No entanto, eu estou contente de ver que Skidelsky (ao contrário Krugman) reconhece a necessidade de reformas do lado da oferta "para melhorar as habilidades, infra-estrutura e acesso ao financiamento", e admite que ele e seus companheiros keynesianos "têm sido lentos para entender que um o governo não pode aumentar a dívida nacional, sem limite para uma causa em que a maioria das pessoas não acreditam. "Ele pode estar começando a ver a luz.
Dada a forma como o keynesianismo passou a ser associada com as políticas fiscais e monetárias inflacionárias na década de 1970, é fácil esquecer o que um falcão Keynes estava nos seus últimos anos. O ponto inteiro de seu panfleto em 1940 como pagar para a guerra foi que foram necessários impostos mais altos para evitar o tipo de inflação que a Grã-Bretanha tinha experimentado durante a Primeira Guerra Mundial I. Em direcção ao final da Segunda Guerra Mundial, ele se preocuparem com o alto nível de gastos militares e estavam deprimidos pela perda de poder que veio com grandes dívidas externas da Grã-Bretanha.
Como eu sei que tudo isso? Porque li no terceiro volume da biografia magistral de Skidelsky de Keynes. Talvez, antes de disparar mais nenhuma salva num colega historiador, seu autor deve voltar a ler seu próprio livro. Pode fazê-lo um pouco menos keynesiano.
Niall Ferguson
Niall Ferguson é Laurence A. Tisch Professor de História na Universidade de Harvard e um membro sénior do Hoover Institution, Stanford.
