20-03-2015

CAMBRIDGE - Nenhum país na história moderna tem possuiu tanto poder militar global, como os Estados Unidos. No entanto, alguns analistas argumentam agora que os EUA estão seguindo os passos do Reino Unido, a última hegemonia global para começar a acabar. Esta analogia histórica, embora cada vez mais popular, é enganosa.

Grã-Bretanha nunca foi tão dominante como os EUA são hoje. Para ter certeza que manteve uma marinha de guerra de tamanho igual aos mais próximas duas frotas combinadas, o seu império, em que o sol nunca se punha, governou mais de um quarto da humanidade. Mas houve grandes diferenças nos recursos de poder relativo da Grã-Bretanha imperial e da América contemporânea. Até o início da Primeira Guerra Mundial, a Grã-Bretanha ficou apenas em quarto lugar entre as grandes potências em termos de pessoal militar, quarto em termos de PIB, e o terceiro em gastos militares.

O Império Britânico era governado em grande parte por meio de dependência de tropas locais. Dos 8,6 milhões de forças britânicas na Primeira Guerra Mundial, quase um terço veio do império ultramarino. Isso fez com que cada vez fosse mais difícil para o governo em Londres, declarar a guerra em nome do império, quando sentimentos nacionalistas se começaram a intensificar.

Na Segunda Guerra Mundial, protegendo o império tornou-se mais um fardo do que uma vantagem. O facto de que o Reino Unido estava situado tão perto de potências como a Alemanha e Rússia tornou as coisas ainda mais desafiadoras.

Para toda a conversa solta de um "império americano", o facto é que os EUA não têm colónias que teve de administrar, e, portanto, tem mais liberdade de manobra do que o Reino Unido fez. E, cercado por países não ameaçadores e dois oceanos, situa-se numa posição muito mais fácil para se proteger.

Isso nos leva a outro problema com a analogia e hegemonia mundial: a confusão sobre o que a "hegemonia" realmente significa. Alguns observadores confundem o conceito com o imperialismo; mas os EUA são uma prova clara de que uma hegemonia não tem que ter um império formal. Outros definem a hegemonia como a capacidade de definir as regras do sistema internacional; mais precisamente quanta influência sobre esse processo um hegemonia deve ter, poderes em relação a outros, isso ainda não está claro.

Outros ainda consideram a hegemonia a ser sinónimo de controle dos recursos de poder.

Mas, por esta definição, do século XIX, a Grã-Bretanha - que no auge de seu poder, em 1870, ficou em terceiro lugar (atrás os EUA e a Rússia) no PIB e em terceiro lugar (atrás da Rússia e França) em gastos militares - não poderia ser considerada hegemónica, apesar seu domínio naval.

Da mesma forma, aqueles que falam da hegemonia norte-americana depois de 1945 deixar de notar que a União Soviética em relação ao poder militar dos EUA há mais de quatro décadas. Embora os EUA tinham influência económica desproporcionada, a sua margem de manobra política e militar foi constrangido pelo poder soviético.

Alguns analistas descrevem o período pós-1945 como uma ordem hierárquica liderada pelos Estados Unidos, com características liberais, em que os EUA forneceram bens públicos enquanto operavam dentro de um sistema flexível de regras e instituições multilaterais que deram aos Estados mais fracos uma palavra a dizer. Eles apontam que ele pode ser racional para muitos países para preservar este quadro institucional, mesmo com o declínio de recursos de poder norte-americanos. Neste sentido, a ordem internacional liderada pelos Estados Unidos poderiam ter sobrevivido da primazia da América em recursos de poder, embora muitos outros argumentam que o surgimento de novas potências prenuncia desaparecimento desta ordem.

Mas, quando se trata de a era da suposta hegemonia dos Estados Unidos, tem havido sempre um monte de ficção misturada com os factos. Era menos uma ordem global do que um grupo de países afins, em grande parte, nas Américas e na Europa Ocidental, o que representava menos da metade do mundo. E seus efeitos sobre os não-membros - incluindo poderes significativos, como a China, Índia, Indonésia, e do bloco soviético - não foram sempre benignos. Diante disso, a posição dos EUA no mundo poderia mais exactamente ser chamado de uma "meia hegemonia."

Claro, a América manteve o domínio económico após 1945: a devastação da Segunda Guerra Mundial, em tantos países significava que os EUA produziram quase metade do PIB global. Essa posição durou até 1970, quando a participação dos EUA no PIB mundial caiu para seu nível de antes da guerra em um quarto. Mas, do ponto de vista político ou militar, o mundo era bipolar, com a União Soviética a equilibrar o poder da América. Com efeito, durante este período, os EUA muitas vezes não poderam defender os seus interesses: a União Soviética adquiriu armas nucleares; takeovers comunistas ocorreram na China, Cuba, e metade do Vietname; a Guerra da Coreia terminou em um impasse; e revoltas na Hungria e Checoslováquia foram reprimidas.

Neste contexto, a "primazia" parece ser uma descrição mais precisa de parcela desproporcional (e mensuráveis) de um país de todos os três tipos de recursos de poder: militar, económico e suave. A questão agora é saber se a era do primado dos EUA está chegando ao fim.

Dada a imprevisibilidade da evolução mundial, é, naturalmente, impossível responder a essa questão definitivamente. A ascensão de forças transnacionais e actores não estatais, para não mencionar potências emergentes, como China, sugere que há grandes mudanças no horizonte. Mas ainda há razão para acreditar que, pelo menos na primeira metade deste século, os EUA vão manter sua primazia em recursos de poder e continuar a desempenhar o papel central no equilíbrio global de poder.

Em suma, enquanto a era da primazia dos Estados Unidos não vai ser longa, ela vai mudar em aspectos importantes. Seja ou não estas mudanças irão reforçar a segurança global e a prosperidade continuará a ser vista.

Joseph S. Nye

Joseph S. Nye Jr., um ex-secretário assistente de Defesa e presidente do Conselho de Inteligência Nacional dos EUA, é professor universitário na Universidade de Harvard e membro do Fórum Económico Mundial, e Conselho da Agenda Global sobre a Futura do Governação.