13-02-2014
NOVA YORK - Quando a crise do euro começou à meia década atrás, economistas keynesianos previram que a austeridade que estava sendo imposta sobre a Grécia e os outros países em crise seria um fracasso. Seria sufocar o crescimento e aumentar o desemprego - e até mesmo deixar de diminuir o rácio da dívida em relação ao PIB. Outros - na Comissão Europeia, o Banco Central Europeu, e algumas universidades - falaram das contracções expansionistas. Mas mesmo o Fundo Monetário Internacional argumentou que as contracções, como cortes nos gastos do governo, eram apenas isso - contraccionista.
Nós quase não precisávamos de um outro teste. Austeridade havia falhado repetidamente, desde o seu uso precoce no governo do presidente norte-americano Herbert Hoover, o que transformou o crash da bolsa na Grande Depressão, os "programas" do FMI impostas sobre a Ásia Oriental e na América Latina nas últimas décadas. E, no entanto, quando a Grécia começou a ter problemas, ela foi julgada novamente.
A Grécia conseguiu em grande parte seguir o ditame fixado pela "troika" (Comissão Europeia, o BCE e o FMI): converteu um défice orçamental primário em um superávit primário. Mas a contracção nos gastos do governo tem sido previsivelmente devastador: o desemprego de 25%, uma queda de 22% do PIB desde 2009, e um aumento de 35% no rácio da dívida em relação ao PIB. E agora, com a vitória eleitoral esmagadora do partido Syriza anti-austeridade, os eleitores gregos terem declarado que tiveram o suficiente.
Então, o que está a ser feito? Primeiro, vamos ser claros: a Grécia poderia ser responsabilizada por seus problemas se fosse o único país onde a medicina da troika falhou miseravelmente. Mas a Espanha teve um superávit e um baixo endividamento antes da crise, e também, está em depressão. O que é necessário não é a reforma estrutural na Grécia e na Espanha tanto como reforma estrutural do projecto da zona do euro é um repensar fundamental dos quadros políticos que resultaram em espectacularmente ruins o desempenho da união monetária.
A Grécia tem também mais uma vez nos lembrou de quanto o mundo precisa de um quadro de reestruturação da dívida. A dívida excessiva causada não só a crise de 2008, mas também a crise da Ásia Oriental na década de 1990 e da crise na América Latina na década de 1980. Ela continua a causar um sofrimento indescritível nos EUA, onde milhões de proprietários perderam suas casas e já ameaça milhões na Polónia e em outros lugares que fizeram empréstimos em francos suíços.
Dada a quantidade de angústia provocada pelo endividamento excessivo, pode-se perguntar por que as pessoas e os países têm repetidamente se colocado nessa situação. Afinal de contas, essas dívidas são contratos - ou seja, acordos voluntários - em que os credores são tão responsáveis por eles como devedores. Na verdade, os credores, sem dúvida, são mais responsáveis: normalmente, são instituições financeiras sofisticadas, enquanto que muitas vezes os devedores são muito menos em sintonia com vicissitudes do mercado e os riscos associados a diferentes arranjos contratuais. De facto, sabemos que os bancos norte-americanos, na verdade, predadores sobre os seus devedores, aproveitando-se de sua falta de sofisticação financeira.
Cada país (avançado) tem percebido que tornar o trabalho capitalista requer dar às pessoas um novo começo. As prisões do século XIX dos devedores foram um fracasso - desumano e não exactamente ajudando a garantir o reembolso. O que ajudou foi o de fornecer melhores incentivos para os bons empréstimos, fazendo credores mais responsáveis pelas consequências das suas decisões.
A nível internacional, nós ainda não criámos um processo ordenado para dar aos países um novo começo. Mesmo antes da crise de 2008, a Organização das Nações Unidas, com o apoio de quase todos os países em desenvolvimento e emergentes, tem procurado criar um tal quadro. Mas os EUA têm sido inflexíveis na oposição; talvez eles queiram reinstituir prisões para devedores np que diz respeito aos países endividados (em caso afirmativo, o espaço pode ser a abertura da Baía de Guantanamo).
A odeia de trazer de volta as prisões dos devedores pode parecer exagero, mas ela ressoa com a conversa actual do risco moral e responsabilidade. Há um temor de que, se a Grécia for autorizada a reestruturar sua dívida, ela vai simplesmente meter-se em apuros novamente, assim como os outros.
Isso é pura demagogia. Alguém em sã consciência acha que qualquer país estaria disposto a colocar-se naquilo que a Grécia passou, apenas para obter um acto gratuito de seus credores? Se houver um risco moral, é por parte dos credores - especialmente no sector privado - que foram socorridos repetidamente. Se a Europa tem permitido essas dívidas para passar do sector privado para o sector público - um padrão bem estabelecido sobre a metade do século passado - que é a Europa, e não a Grécia, que deve arcar com as consequências. De facto, situação actual da Grécia, incluindo a enorme run-up do rácio da dívida, é em grande parte culpa dos programas da troika equivocadas impingido sobre eles.
Portanto, não é a reestruturação da dívida, mas a sua ausência, que não há nada de especial sobre os dilemas que a Grécia enfrenta hoje "imoral".; muitos países têm tido na mesma posição. O que faz com que os problemas da Grécia sejam mais difíceis para os europeus é a estrutura da zona do euro, a união monetária implica que os Estados membros não podem desvalorizar a sua moeda, mas o mínimo de solidariedade europeia que deve acompanhar essa perda de flexibilidade política simplesmente não está lá.
Setenta anos atrás, no final da II Guerra Mundial, os Aliados reconheceram que a Alemanha devia ser dado um novo começo. Eles entenderam que a ascensão de Hitler tinha muito a ver com o desemprego (e não a inflação), que resultou de impor mais dívida sobre a Alemanha no final da Primeira Guerra Mundial, os Aliados não levaram em conta a loucura com o qual as dívidas haviam sido acumulados ou falar sobre os custos que a Alemanha tinha foram impostas a outros. Em vez disso, eles não só perdoaram as dívidas; eles realmente prestaram socorro, com as tropas aliadas estacionadas na Alemanha mais como um estímulo fiscal.
Quando as empresas vão à falência, a conversão da dívida em capital próprio é uma solução justa e eficiente. A abordagem análoga para a Grécia é converter seus títulos actuais em obrigações indexadas ao PIB. Se a Grécia fizer bem, seus credores receberão mais do seu dinheiro; se isso não acontecer, eles vão receber menos. Ambos os lados teriam, então, um poderoso incentivo para prosseguir as políticas pro-crescimento.
Raramente eleições democráticas deram uma mais clara mensagem de que as da Grécia. Se a Europa diz não à procura dos eleitores gregos para uma mudança de rumo, ela está dizendo que a democracia não tem qualquer importância, pelo menos quando se trata de economia. Porque não basta desligar a democracia, como Newfoundland efectivamente fez quando entrou em concordata antes da Segunda Guerra Mundial?
Espera-se que aqueles que entendem a economia da dívida e austeridade, e que acreditam na democracia e valores humanos, irá prevalecer. Vamos ver se eles vão continuaa a fazer espectáculo.
Joseph E. Stiglitz
Joseph E. Stiglitz, Prémio Nobel de Economia e professor universitário na Universidade de Columbia, foi presidente do Conselho de Assessores Económicos do presidente Bill Clinton e serviu como vice-presidente sénior e economista-chefe do Banco Mundial. Seu mais recente livro, em co-autoria com Bruce Greenwald, é Criar uma Sociedade da Aprendizagem: Uma Nova Abordagem para o Crescimento, Desenvolvimento e Progresso Social.
