25-06-2021

Enquadrar a mitigação das mudanças climáticas como uma oportunidade de crescimento em vez de apenas um custo deve tornar o rápido progresso em direcção a uma transformação verde muito mais viável. O que antes parecia ser uma missão suicida política agora pode render benefícios substanciais para aqueles que a lideram.

Como os economistas vencedores do Nobel Robert Shiller,  Abhijit Banerjee e  Esther Duflo argumentaram eloquentemente em livros  recentes, o debate político e a política económica são movidos muito mais por simples “narrativas” do que por teorias ou modelos complexos e matizados. O que conta são “histórias” plausíveis que têm amplo apelo intuitivo e podem, portanto, influenciar a opinião pública.

Isso certamente é verdade no caso da política climática. Modelar o aquecimento global é um empreendimento extremamente complicado baseado em relações físicas “probabilísticas” e enormes quantidades de dados sobre actividades naturais e humanas ao longo de muitas décadas ou séculos. Mas mensagens relativamente directas continuam a dominar as discussões sobre políticas.

Quando o debate sobre a política climática começou, a narrativa prevalecente era que o crescimento económico enfrentava uma nova restrição na forma de um orçamento de carbono, e excedê-la causaria uma quantidade indesejável de aquecimento global. Os formuladores de políticas teriam, portanto, de considerar uma compensação entre mais produção económica no curto prazo e os danos causados ​​pelo aquecimento global no longo prazo.

Sem surpresa, o debate académico - resumido pelo trabalho de Nicholas Stern, William Nordhaus e Martin Weitzman - concentrou-se fortemente em como comparar os custos de mitigação das mudanças climáticas pagos no presente com os benefícios acumulados no futuro. A chamada "taxa de desconto social" depende de dois componentes: uma taxa de "preferência temporal pura" que geralmente dá ao bem-estar das gerações futuras menos peso do que as actuais (embora alguns acreditem que considerações éticas exijam que seja zero), e um termo que reflecte o grau de rendimentos decrescentes para o bem-estar em relação ao consumo. Uma taxa de desconto mais alta faz com que políticas ambiciosas de mitigação de curto prazo pareçam menos desejáveis.

Outra dimensão da história foi o fato de que a mitigação das mudanças climáticas é um exemplo clássico de um bem público global. Por haver apenas uma atmosfera, as reduções de emissões de qualquer país causam a mesma redução de dióxido de carbono atmosférico e, portanto, a mesma mitigação, da qual nenhum país pode ser excluído. Isso dá origem a um problema de boleia: cada país tem um incentivo para deixar que outros mitiguem e, assim, colher os benefícios sem incorrer em custos.

Além da taxa de desconto, portanto, grande parte do debate sobre o clima centrou-se em como lidar com a questão da boleia - por exemplo, tentando negociar um acordo internacional vinculante vinculando recompensas e penalidades ao desempenho de mitigação. O resultado final era que limitar as mudanças climáticas era necessário, mas envolvia alguns custos iniciais importantes que - pelo menos por algum tempo - resultariam em um crescimento menor.

Compare essa narrativa um tanto sombria com a primeira frase-chave de Stern na conclusão de seu recente relatório para a próxima cúpula do G7 no Reino Unido: “A transição para um mundo com emissões zero e resiliente ao clima oferece as maiores oportunidades económicas, de negócios e comerciais Do nosso Tempo." Esta é uma história de transformação verde optimista e edificante, e não uma história de custos ou fardos.

Esse novo enquadramento reflecte a tremenda taxa de mudança tecnológica, que a velha narrativa havia amplamente assumido como constante ou pelo menos exógena. A inovação verde agora não é apenas rápida, mas também endógena. O custo de produção de energia renovável a partir da energia solar e eólica e de armazenamento de bateria para resolver o problema de intermitência já caiu substancialmente.

Esse progresso, bem como o movimento em direcção a transportes e projectos urbanos mais verdes, é em parte uma resposta às políticas que incentivam actividades económicas de redução de carbono e desencorajam actividades intensivas em carbono. Essas políticas são justificadas pelo fato de que o controle de emissões é um bem público, cujos benefícios sociais excedem os retornos privados.

A nova e optimista história pode ser totalmente percebida apenas com essas políticas, que agora têm uma possibilidade muito maior de adopção generalizada. Afinal, os políticos obviamente preferem defender medidas climáticas que estão embutidas em uma visão de crescimento global e uma onda tecnológica de aumento de lucros para tentar convencer seus públicos de que reduzir o crescimento agora é necessário para o bem das gerações futuras.

Muitos países já estão implantando essas tecnologias verdes, mas a inovação contínua (e, portanto, a redução de custos) depende crucialmente de mais incentivos e políticas mais fortes. Os recentes compromissos sistemicamente importantes dos Estados Unidos e da China para se tornarem neutros em carbono até 2050 e 2060, respectivamente, prometem e ancoram exactamente esses incentivos. E essas promessas estão se tornando mais confiáveis ​​à medida que mais países as complementam com compromissos de curto prazo contidos em planos de acção de 10 a 15 anos.

A nova história ganha-ganha, se for o caso, implica menos necessidade de um tratado internacional sobre o clima, porque os ganhos nacionais e o lucro comercial agora podem impulsionar o progresso. Embora a tecnologia verde continue a produzir externalidades positivas, haveria muitos lucros privados, mesmo sem esses benefícios sociais adicionais. O “método de Paris” de confiar em contribuições nacionalmente determinadas com efeitos de escala de reforço parece viável se incluir fortes compromissos de política.

Mas três advertências são necessárias. Primeiro, como todas as ondas de mudança tecnológica, a transformação verde produzirá vencedores e perdedores. Os governos precisarão compensar os perdedores, não como uma reflexão tardia, mas frequentemente para garantir que seus programas de mitigação do clima sejam politicamente viáveis ​​em primeiro lugar. Talvez mais importante, enfatizar políticas públicas orientadas para o emprego em vez de incentivos para intensidade de capital pode, até certo ponto, influenciar o ritmo no qual as  economias  criam  novos empregos decentes, como  Daron Acemoglu e  Dani Rodrik enfatizaram.

Em segundo lugar, muitos dos ajustes exigirão grandes investimentos iniciais de capital que são difíceis de organizar para as economias em desenvolvimento. Isso os colocará em novas desvantagens competitivas, aumentando e se sobrepondo à já ameaçadora exclusão digital. Uma grande quantidade de financiamento para o desenvolvimento de longo prazo é necessária não apenas por razões de equidade, mas também porque esses países juntos respondem por quase um terço das emissões globais de CO  2  .

Por último, a ignorância do passado, a negação e o progresso muito lento significam que a corrida da humanidade contra a mudança climática potencialmente devastadora será acirrada mesmo sob os cenários mais optimistas. Assim, outras políticas de incentivo às tecnologias verdes são essenciais.

Mas a nova narrativa climática mais positiva deve tornar o progresso rápido em direcção a uma transformação verde profunda muito mais viável. O que antes parecia ser uma missão suicida política agora pode render benefícios substanciais para aqueles que a lideram.

KEMAL DERVIS

Kemal Dervis, ex-ministro de assuntos económicos da Turquia e administrador do Programa de Desenvolvimento das Nações Unidas, é bolsista sénior da Brookings Institution.