19-03-2021

Embora os esforços para mitigar e se adaptar às mudanças climáticas tenham sido informados por cientistas e liderados por tecnocratas, seu sucesso dependerá dos cidadãos comuns. São as pessoas e suas instituições representativas que devem decidir onde terminam os direitos individuais e começa a responsabilidade colectiva.

Em Janeiro, a Holanda sediou uma Cúpula de Adaptação ao Clima  digital  ,  onde representantes de governos de todo o mundo discutiram seus planos de recuperação pós-pandemia. Para tirar proveito das finanças públicas incrivelmente baratas, muitos enfatizaram os investimentos dirigidos pelo estado em infra-estrutura verde para promover a adaptação ao clima e estimular a economia.

Dadas as evidências crescentes de que mudanças inevitáveis ​​no sistema climático já estão em andamento, esse foco na adaptação deve ser aplaudido. Mas as implicações constitucionais do aumento do intervencionismo estatal não devem ser subestimadas. Sempre que um estado promete exercer o poder em uma escala de toda a sociedade - neste caso, para tornar toda a economia à prova do clima - as fontes e o escopo de sua legitimidade serão debatidos acaloradamente.

Nos tribunais de muitos países,  eles já são. Em 2015, a Urgenda, uma organização não governamental, processou o governo holandês com o argumento de que ele não protegeu o povo holandês do risco elevado que a mudança climática representa para os países de baixa altitude. A implicação era que o não cumprimento das metas nacionais de redução de emissões constitui evidência de negligência do estado. Em 2019, a Suprema Corte de Haia concordou; decidindo a favor de Urgenda, obrigou o estado a buscar cortes maiores nas emissões.

Embora o caso Urgenda tenha sido inicialmente enquadrado como uma aplicação da lei de responsabilidade civil, ele acabou por depender das obrigações do Estado holandês sob a Convenção Europeia de Direitos Humanos. E como o foco mudou para os riscos vividos por toda a população, tornou-se uma questão constitucional. A decisão da Suprema Corte classificou os efeitos das mudanças climáticas (projectadas pela ciência) como uma violação aos direitos humanos e, portanto, determinou que o Estado tem o dever de agir. Presumivelmente, o mesmo dever que se aplica à mitigação do clima (cortes de emissões) também se aplica aos investimentos em adaptação.

No entanto, a adaptação climática sistemática implica uma transformação da paisagem física em uma escala que certamente provocará retrocessos. No início do século XX, a população humana triplicou com a mudança das sociedades  rurais e agrícolas para as economias de consumo urbanas. Como resultado, as expectativas mudaram. Uma população mais rica e emancipada não podia mais tolerar riscos (ou seja, enchentes e secas) que antes eram uma parte aceita da vida.

Quando a Grande Depressão chegou, os governos responderam com programas de modernização baseados na infra-estrutura, projectados para controlar um ambiente indisciplinado e evitar que ele ameaçasse o crescimento económico e a estabilidade. A proliferação de represas, diques e canais representou uma extraordinária demonstração de soberania. A essência dessa cruzada tecnocrática contra a insegurança económica foi semelhante ao que alguns gostariam de ver na resposta do estado às mudanças climáticas hoje.

Nos Estados Unidos, a Tennessee Valley Authority tornou-se o arquétipo da modernização liderada pelo estado. Com um poder executivo extraordinário como uma empresa de propriedade federal, a TVA poderia desapropriar terras em nome do interesse público e comandar recursos federais substanciais. No entanto, apesar de seu sucesso em transformar uma das regiões mais pobres dos Estados Unidos, a TVA enfrentou oposição tão forte daqueles que a viam como um exagero federal que nenhum projeto desse tipo foi replicado nos Estados Unidos. De fato, a resposta à TVA semeou as sementes de um movimento anti-infra-estrutura e anti-barragens que varreu o mundo na segunda metade do século XX.

Sem um entendimento compartilhado de onde terminam os direitos individuais e começa a responsabilidade colectiva, qualquer transformação sistemática da paisagem será uma batalha difícil, seja qual for a intenção. Projectos de adaptação climática não podem se tornar um elemento básico de política pública se forem meramente tecnocráticos por natureza. Em vez disso, eles devem incorporar um novo contrato entre o estado e seus cidadãos. Deve haver um arranjo constitucional que defina os riscos que uma sociedade está disposta a enfrentar e que estabeleça um limite para a acção colectiva contra ameaças intoleráveis.

Como o constitucionalismo moderno se desenvolveu juntamente com as crises de varíola e febre amarela, a saúde pública oferece uma analogia útil de como tais arranjos surgem. Em sua decisão de 1905 em  Jacobson v. Massachusetts, a Suprema Corte dos Estados Unidos determinou que o direito de uma comunidade de se proteger contra uma epidemia mortal permitia que ela agisse contra indivíduos que se recusassem a ser vacinados contra a varíola - incluindo a inoculação compulsória por lei.

Na maioria das democracias, desde então, um século de revisão judicial produziu um grande corpo de doutrinas constitucionais que conferem legitimidade às políticas estaduais de gestão da saúde pública. Essas prerrogativas ficaram em plena exibição durante a pandemia COVID-19: bloqueios ordenados pelo governo reduziram as liberdades individuais de maneiras que raramente acontecem sem julgamento.

Os cidadãos aceitaram amplamente essas intervenções não apenas por causa da jurisprudência anterior, mas por causa de toda a história social e política que o sistema jurídico metabolizou para chegar onde está hoje. Somos os beneficiários de décadas de debate sobre a importância da saúde pública; de grandes volumes de dados epidemiológicos, que conquistaram a confiança de tribunais e políticos; e de enormes investimentos em uma complexa rede de instituições - agências governamentais, universidades, reguladores - que construíram confiança ao longo do tempo. Esses e outros factores têm ajudado os cidadãos a convergir para um conjunto de princípios que tornam a saúde pública uma das principais prioridades colectivas.

A humanidade atingiu agora o ponto crítico em que a mudança climática está adquirindo valor normativo. As evidências que justificam a acção concertada do Estado continuam a crescer. Mas, embora a adaptação ao clima seja um imperativo tão urgente e saliente quanto a saúde pública, ainda não obteve o mesmo nível de aceitação de base ampla.

Para que a política climática se torne mais do que um projecto tecnocrático, os governos precisarão investir não apenas em infra-estrutura e mudanças no uso da terra, mas também em capital intelectual, instituições reguladoras, pesquisa e educação. Agora é a hora de promover o engajamento público nos debates que definirão os limites entre os direitos individuais e a responsabilidade coletiva na era das mudanças climáticas. Na medida em que os limites ao exercício do poder estatal são a base do constitucionalismo moderno, a adopção pela sociedade da adaptação climática representa um momento constitucional significativo.

GIULIO BOCCALETTI

Giulio Boccaletti, pesquisador associado honorário da Smith School of Enterprise and Environment da University of Oxford, foi director de estratégia da The Nature Conservancy. Ele é o autor do próximo Water: A Biography.